Pekefingerrett, ikke reservasjonsrett
I dag stemmer KrF, Høyre og FrP i Stortinget for å la konservative leger få rette en moralsk pekerfinger mot kvinner som ønsker abort og legge hindre i veien for at de skal få bestemme over egen kropp og eget liv. Helt feilaktig har dette blit kalt ”reservasjonsrett”, men vi bør heller kalle en spade for en spade og kalle det ”pekefingerrett”.
For dette handler ikke om å la leger følge sin egen moral. Å la leger nekte å henvise direkte til abort, men å la de henvise til en annen lege som så henviser til abort hjelper ikke for legers moral om det var det det var snakk om. Å innføre et ekstra henvisningsledd for legen, fjerner ikke det faktum at legen henviser til abort.
Det eneste dette forslaget gjør er å la en middelaldrende konservativ mann i frakk få rette en moralsk pekefinger til en 16 år gammel jente som ønsker å ta abort, og si til henne annsikt til annsikt at det valget du planlegger å gjøre kan jeg rett og slett ikke stå innenfor. Valget ditt er moralsk forkastelig. Derfor vil jeg gjøre det ekstra vanskelig for deg å ta den aborten du har rett på.
Innest inne sitter nok mange abortmotstandere i KrF i dag og håper på at dette gjør at noen færre aborter blir gjennomført og at noen kvinner som ønsker abort likevel ikke får tatt det.
I dag er derfor en svært trist dag for norsk likestilling og kvinners rett til å bestemme over egen kropp og eget liv. Siden 1978 har norske kvinner hatt selvbestemt abort. Det har vært opp til henne og ingen andre hva hun vil gjøre med fosteret, egen kropp og eget liv inntil 12. uke i svangerskapet. I dag stemmer derimot Krf, Høyre og FrP for at konservative leger også skal få si sin mening før kvinner får det som de vil.
2013 var likestillingen og norske kvinners år med 100års-jubileet for kvinners stemmerett. 2014 er mørkemenna i KrFs år.
Illustrasjonsbilde: Via Susanne Kaluza med oppfordring om å spre videre!
Om forfatteren
Ingvild Reymert
Jeg er 28 år og brenner for solidaritet, rettferdighet og miljø. Jeg er fast representant for SV i bystyre i Oslo, der jeg jobber for en by der det er mindre forskjeller på folk. En rettferdig boligpolitikk, et arbeidsliv der alle har ett på hele og faste stillinger og likestilling er tre av mine kampsaker.
Related Posts
-
De dyktige rakkerungene
Rakkerens jentunger anno 2017 kan ikke ta seg tid til å tenke. Mens et av Arbeiderpartiets eldste og klokeste hoder, Martin Kolberg varsler et sosialdemokrati […]
Feministisk årskavalkade
Nok et år er snart omme, og Maddam vil gjerne takke alle lesere, følgere, kritikere og våre over 3000 “likere”. Her gir vi deg det […]
Du skriver: “For dette handler ikke om å la leger følge sin egen moral.” Da spør jeg: Hvorfor handler det ikke det å følge sin egen moral?! Hvorfor kan ikke noen ha en annen oppfatning enn deg i dette spørsmålet uten at deres argumenter kun er moralistisk og dermed uten grunnlag? Hvorfor betyr det nødvendigvis at hvis noen er mot å henvise til abort at de er moralister og hever pekefingeren!!!?? Er det å være mot å henvise til abort å være en moralist per se?
Det å kunne bestemme over egen kropp handler vel også for leger om at de kan få bestemme over egen vilje, moral og sinn? (Og nei, det finnes ingen objektivitet eller nøytralitet, verken for leger eller andre, selv om vi gjerne skulle ønske det) Hvor blir det av rettigheten til å kunne mene det motsatte av oponionen uten at dette fører til at meningene blir latterligjort? Hvor blir det av ytringsfriheten og muligheten i likhetstenkende Norge å mene at det å ta abort er å ta et liv? Finnes den muligheten?
Poenget er at det ikke hjelper på legenes moral at det innføres et nytt henvisningsledd. Hva er egentlig forskjellen på å henvise til et sykehus som gjennomfører en abort og henvise til en lege som så henviser til sykehuset? At det åpner for at legene kan nekte å henvise direkte til et sykehus, men må henvise til en annen lege som vil gjøre det, hjelper jo ingenting på legenes moral om det var det det stod på.
Det eneste dette fører til er at unge damer som ønsker abort kan komme inn på kontoret til en lege som retter pekefingeren og sier at dette kan ikke han stå innenfor. Det er moralsk forkastelig. Så jeg må nok henvise deg til noen andre. Men legen henviser jo uansett….
Derfor kan vi kalle en spade for en spade – pekefingerrett, ikke reservasjonsrett.
Når en utdanner seg som lege så utdanner en seg til en forpliktelse til å redde liv. Hvor kommer forpliktelsen til å ta liv inn i bildet? Og, hvorfor i alle verden er dette bare “middelaldrende konservativ mann i frakk få rette en moralsk pekefinger til en 16 år gammel jente” som er problemstillingen? Finnes det INGEN kvinnelige leger som synes det å utføre en abort bryter med grunnverdien i det å være lege? Er det ingen kvinner over 16 år som ber om abort?
Hele dette innlegget er så fullt av spissformulering og halvsannheter at det er umulig å ta det som annet enn en rabiat feminist sitt grunnleggende hat mot menn. For vi kaller en spade for en spade, gjør vi ikke?
Tja, at feminister hater menn er kanskje å ta litt vel hardt i, synes du ikke CRVENA? Det synes jeg, men du ville vel spissformulere litt du også for å være morsom? Spenstig? Nytenkende? Ikke vet jeg, det er bare et utrolig håpløst svar du kom med. Det er egentlig standardsvaret folk kommer med til feminister, but don’t you worry, det kan faktisk hende at selv du er en feminist – og det helt uten å vite det selv. Du kan for eksempel forsøke å lese litt litteratur om emnet (dine utsagn vitner om at du har unngått denne typen litteratur så langt), og så vil du fort oppdage at det finnes et mangfold av feminister. Noen vil du, som jeg, være vanvittig uenig med, men hvis ingen av feministenes argumenter går hjem hos deg – da tror jeg du har et ganske stort problem med hvordan du oppfatter og forstår verden. Eventuelt er du fullstendig blottet for vett og forstand, som man sier det på godt norsk.
Jeg er feminist og jeg hater ikke menn, men jeg misliker menn som påberoper seg retten til å tenke på vegne av kvinner. Som for eksempel Bent Høie fra Høyre, som åpenbart tror at han vet bedre enn kvinnene i dette landet. Eller: som åpenbart må stemme for dette tulleforslaget, for å få igjennom sin egen politikk senere.
Jeg forventer at det fremgår tydelig i listen over fastleger man kan bytte til, hvem som har benyttet seg av reservasjonen. I dag brukes allerede slike tegn for annen informasjon, og mitt forslag er at de viser en moralsk pekefinger eller eventuelt en såkalt fuck you-finger, så vi skjønner hva det går i.
Jeg håper inderlig at dette vil føre til en pasientflukt fra de legene som velger å benytte seg av reservasjonsretten, og at de dermed får en håpløs årslønn som følge av hensynet til sin gode samvittighet. Hvis alle kvinner bytter til en fastlege som ikke benytter seg av denne retten, vil dette bli et tapsprosjekt som må endres på et senere tidspunkt. Vi er mange og det vil merkes dersom vi mobiliserer oss. Menn kan selvsagt gjerne være med på denne boikotten, og jeg vil oppfordre deg, CRVENA, til å gå i bresjen som den skapfeministen du trolig er.
@PERNILLE
Jeg kan love på tro og ære at jeg ikke er noen skap-feminist. Du ser, jeg forfekter rettferdighet, ikke kjønnskamp. Slik sett er det underlig for meg hvordan feminister påberoper seg å tenke for menn og alltid konsekvent avskrive menn sitt ståsted i verden. I denne konkrete saken så ønsker feministene at leger IKKE skal ha noen som helst moralske kvaler. Da er neste spørsmål, skal vi pålegge leger å utførte assisterte selvmord (sett at det var lovlig)? Skal vi pålegge leger å utføre dødsdommer (sett at det var lovlig). Hvor går grensen for at leger skal få lov å ha en moralsk refleks og få lov å tenke selv?
@PERNILLE Jeg kan love på tro og ære at jeg ikke er noen skap-feminist. Du ser, jeg forfekter rettferdighet, ikke kjønnskamp. Slik sett er det underlig for meg hvordan feminister påberoper seg å tenke for menn og alltid konsekvent avskrive menn sitt ståsted i verden. I denne konkrete saken så ønsker feministene at leger IKKE skal ha noen som helst moralske kvaler. Da er neste spørsmål, skal vi pålegge leger å utførte assisterte selvmord (sett at det var lovlig)? Skal vi pålegge leger å utføre dødsdommer (sett at det var lovlig). Hvor går grensen for at leger skal få lov å ha en moralsk refleks og få lov å tenke selv?
Noe av det som gjør denne debatten så betent, tror jeg, er frykten for denne pekefingeren, og ikke den reelle pekefingeren. Den pekefingeren som kanskje mest av alt er inne i oss selv, som gnager på samvittigheten vår, og stiller spørsmål til de valgene vi tar, jeg tror det er denne pekefingeren kanskje mest av alt vi frykter. At hvis jeg går til legen så vil jeg ikke bli påminnet min indre pekefinger, jeg vil ikke møte de tankene som allerede har rotert i eget hode, jeg vil bare møte en objektiv og nøytral i hvit frakk med vennlig smil som er enig med den beslutningen jeg har kommet til. Men min frykt for å høre noe jeg ikke vil høre, eller møte deler av det jeg frykter, er det argument nok for at noen må gå i mot sin egen overbevisning?
Hei! Jeg undrer litt. Er ikke det legene vil reservere seg mot det å ha og å skrive under på at de har hatt en samtale med kvinnen hvor de har opplyst om hennes muligheter, rettigheter og de medisinske aspektene ved en abort? Man kunne hevde at om målet var å få ned antall aborter ville det være mest effektivt å bruke disse samtalene til å overtale kvinnen til å beholde barnet. Kanskje det disse legene føler er at de ikke kan ha en objektiv samtale med kvinnene fordi de har for mange følelser knyttet til temaet, noe som ville gjort det ganske hedelig av dem å reservere seg (jeg ville ikke likt å ha en slik samtale med en fordomsfull lege..), mot samtalen heller enn signaturen. Tanker?
@Emma det er rett. Legene henviser ikke til abort meb signerer på begjæring om abort, der de bekrefter at de har bekreftet graviditet og at de har informert kvinnen om hva inngrepet innebærer.