Teknokratiet kommer!
Kan reservasjonsretten være begynnelsen på noe stort?
Det har de siste dagene vært mye hyl og skrik rundt reservasjonsretten. Jeg velger derfor å se litt større på dette, og venter nå på en svært progressiv regjeringserklæring fra våre kommende statsledere. Jeg velger å tro at vi er ett skritt nærmere teknokrati.
Alle byråkrater kan reservere seg fra det de ikke ønsker å jobbe med!
Etter at det nå i flere år har vært mye mas rundt demokrati. Jeg tror jeg folket ønsker noe annet. Som det ble hørt ofte i forbindelse med valget; folk ønsker forandring.
For oss 150.000 som er ansatt i staten, er reservasjonsretten meget spennende nyheter. De fleste av oss er strengt oppdratt til å oppfatte oss selv som forvaltere av demokratiet. Om, eller la oss heller si når, vi syntes politikere vedtar idiotiske ting, så nikker og smiler vi, og utfører etter beste evne det de ønsker, uavhengig av hva vi selv måtte mene. I motsetning til hvordan det ofte fremstilles, så er det faktisk slik at vi til og med anstrenger oss for å bidra til at politiske bestillinger skal bli slik våre folkevalgte ønsker det. Om det er riktig ille, hvisker vi kanskje til en kollega i lunsjen: ”Slik er demokratiet. Vi er glade for at vi lever under ett slikt styresett”. Når lunsjen er over, lusker vi tilbake for å utføre vår oppgave som demokratiets hjelpere.
Jeg tror de blåbrune har kastet ett langt blikk mot Italia. For la oss være ærlige; vi var flere som trakk ett lettelsens sukk når Silvio Berlusconi ble erstattet av Mario Monti. Og i all sin fasinasjon for dette, har nok de gule og blå, grønne og brune innsett at om det virkelig skal skje en spennende nok endring, så må de slippe teknokratiet til.
I starten blir det veldig spennende å se hva byråkratene i Finansdepartementet vil reservere seg mot.
Reservasjonsretten for leger er nok bare en liten lekkasje i forhold til det som kommer. Alle byråkrater kan reservere seg fra det de ikke ønsker å jobbe med!
I starten blir det veldig spennende å se hva byråkratene i Finansdepartementet vil reservere seg mot. Det er vel sannsynlig at i hvert fall noen vil reservere seg i mot å jobbe med Siv Jensen. I Helsevesenet kan det jo kanskje få noen litt uheldige konsekvenser når noen leger ikke ønsker å jobbe med folk med smittsomme sykdommer. I det siste har det vært mye snakk om hvilke asylbarn som skal sendes ut av landet; hvor mange i politiet vil reservere seg i mot å delta i dette?
I Helsevesenet kan det jo kanskje få noen litt uheldige konsekvenser når noen leger ikke ønsker å jobbe med folk med smittsomme sykdommer.
Kanskje vil vår nye regjering være så progressive at de vil inkludere alle offentlige ansatte. Det kan bli mye spennende overskrifter når lærerne reserverer seg i mot å gi karakterer på barnetrinnet, eller når hjemmehjelpen kan reservere seg mot overvektige på grunn av tunge løft.
For de av dere som fortsatt tror at dette ikke er begynnelsen på noe stort, men at det kun er fanatisme som har fått gjennomslag i regjeringsavtalen, anbefaler jeg å henge deg på kampanjen til den fantastiske Susanne Kaluza for å gjøre noe med det.
Bilde:
Behold… Technocracy!! | CC BY 2.0 | Vomsorb
Om forfatteren
Susanne
Partipolitisk uavhengig byråkrat som innerst inne er rabiat radikaler. Er Østkant-patriot, og lar seg lett hisse opp i diskusjoner om forskjellene i Oslo. Blir irritert av mannsjåvinister, kjærringprat, smalltalk, broilere, folk som ikke er prinsippielle, og de som vi fortjener å ha det bedre fordi vi tilfeldigvis ble født i Norge eller i en rik familie. Altså: folk flest. Blir blid av å røyke, drikke vin, gå på ski, få skryt og å være sammen med gode venner. Kaster ofte bort tiden på meningsløse dataspill.
Related Posts
-
De dyktige rakkerungene
Rakkerens jentunger anno 2017 kan ikke ta seg tid til å tenke. Mens et av Arbeiderpartiets eldste og klokeste hoder, Martin Kolberg varsler et sosialdemokrati […]
Dette innlegget er blottet for substans og virkelighetsorientering. Det er ikke ett eneste argument her mot reservasjonsretten. Jeg spør igjen, hvis vi ibbføre eutanasi, skal en lege da uten å kjenne etter sin egen moralske overbevisning, drepe folk etter et ferdig utarbeidet skjema levert fra byråkratiet? Nøyaktig når mener forfatteren her at vi alle skal slutte å tenke selv og adlyde alle ordrer blindt?
Jeg tror kanskje du har en annen type humor enn meg…
Og; jeg prøver å adressere at det er litt spesielt å gi en gruppe som finansieres av staten myndighet til å operere med sitt eget lovverk. Om man ikke har lyst til å fungere som fastlege ut i fra det lovverket som finnes, så bør det ikke være helt umulig å velge et annet felt innenfor medisinen hvor man slipper å ta stilling til kvinner som ønsker å ta abort.
For å følge opp i CRVENAs ånd: hæ? Mener du at siden vi har selvbestemt abort i Norge, så skal alle leger tvangsabortere alle foster på første ultralydkontroll? Eller hvis eutansi ble tillatt så skulle hele nasjonen øyeblikkelig ta kollektivt selvmord? #falske analogier
Sorry mac, skjønte ikke hva du mente. Jeg har jo ikke sagt at alle statsansatte SKAL reservere seg, jeg har bare spurt om muligheten til å reservere seg mot det man ikke er enig også skal gjelde andre som gjør en jobb for staten. Det er en helt grei analogi.
“Nøyaktig når mener forfatteren her at vi alle skal slutte å tenke selv og adlyde alle ordrer blindt? ”
Er det ikke nettopp det forfatteren snakker om da? Dersom man tar argumentet om reservasjonsrett videre til andre yrkesgrupper. Skal politifolk følge loven, eller skal de nekte f.eks å arrestere mennesker som bryter loven men som de selv mener handler etisk riktig? Hva med en byggesaksbehandler i en kommune? Skal han få lov til å tillate bygging som er i strid med loven fordi han synes loven er revnende urettferdig? Skal en kreasjonisttro lærer få lov til å reservere seg mot å undervise evolusjon?
Det et er ikke akkurat vanskelig å finne områder i de fleste yrker der man kan tenke seg at det eksisterer mennesker med etiske problemstillinger som går på tvers av gjeldende lovverk. Skal alle disse få lov til å la være og utføre jobben sin?
Bingo, Jørgen :-)
@Jørgen
Tror du virkelig at loven politiet jobber etter ikke har rom for skjønn som gjør at politiet har rom for å handle etter samvittighet i gitte situasjoner? De andre to eksemplene du trekker inn handler ikke på noe som helst vis om liv og død. Livet henger for meg betraktelig mye høyere en det som er en død bygning! Henviser ellers til Nürnbergprosessene der det ble slått fast at en var pliktig til å følge sin samvittighet og følgelig ikke kan skylde på at en bare fulgte ordre. for trekker en din og artikkelforfatteren sin holdning til grunn så ender vi opp i en verden der vi kan utrydde hele befolkningsgrupper uten å mukke, fordi neon bestemte at vi skulle gjøre det.
Hvorfor skal dette bare gjelde i liv-og-død-situasjoner? Prinsippet må jo enten være at det er Stortinget som bestemmer eller at det er den profesjonelle utøveren som kan bestemme hva som er best. Om en fastlege mener det å henvise til abort er å ta liv, så er det bare å finne seg en annen jobb. Man skal i hvertfall ikke få midler fra staten om man ikke er villig til å gjøre den jobben staten betaler deg for? I tillegg har jo Høyresiden argumentert som bare det for at dette ikke vil gå utover pasientene, så da vil det jo ikke få konsekvenser uansett. Det er uansett ikke det samme å henvise videre som å utføre.
@Susanne
Det var sikkert ikke det samme å samle sammen uønskede mennesker å sette dem på toget til leirene som å skru på “dusjen” heller.
Når en ser at det styrende myndigheter har bestemt er riv ruskende galt så er det ens plikt å si i fra. Heldigvis har dette ført til at leger endelig vil få lov til å ikke bli med på det som for dem oppfattes som drap.
@Susanne
Virkelig? Du lurer mellom linjene på hva som er så spesielt med liv og død avgjørelser? !
Abort er en moralsk og ikke en medisinsk avgjørelse. Leger har rett til å velge om de vil utføre det eller ikke. De er selvsagt i sin fulle rett til å si hva de mener, også som leger , i det offentlige ordskiftet. Jeg skjønner bare ikke poenget med hvorfor de skal nekte å henvise noen videre? Det er jo ikke slik at folk ikke tar abort fordi legen ikke er enig, det vil bare føre til at de som allerede har bestemt seg får en ekstra belastning.
Leger tar avgjørelser som gjelder liv og død hver dag, det gjelder ikke bare i denne saken. Skal feks noen nekte å skru av en respirator? Nekte å forholde seg til sykehusets regler om når man slutter å gi behandling?
@Crvena:
Jeg får spørre det samme som forfatteren, siden du fremdeles ikke har svart: Hvorfor skal det skilles mellom død- og liv-situasjoner og andre situasjoner? Burde ikke prinsippet være akkurat det samme? Hvis noen har etiske problemer med å utføre den jobben de er satt til å gjøre, så er det jo et problem for utførelsen av den jobben, uavhengig av graden av alvorlighet. Og joda, jeg tror nok politiet har rom for skjønn, men tror du virkelig at en politimann som velger å la være å arrestere en voldelig demonstrant fordi han sympatiserer med saken får lov til å være politimann spesielt lenge? Det tror ikke jeg. Jeg jobber selv i oljeindustrien, og har en bakgrunn fra forsvarsindustrien. Nå designer jeg oljeinstallasjoner, tidligere designet jeg våpen. Dette er i høyeste grad ting som har med liv og død å gjøre, og jobber som har sterke etiske aspekter. Hvis jeg hadde hatt etiske problemer med å utføre jobben, så kunne jeg ikke ha hatt den jobben. Det er faktisk så enkelt. Jeg skal ikke si jeg ikke har hatt etiske utfordringer, eller at jeg ikke har måttet gå lange runder med meg selv, men til syvende og sist ender det opp i ett enkelt spørsmål: kan jeg utføre den jobben jeg er satt til å gjøre? Hvis ikke, så kan jeg faktisk ikke ha den jobben. Det er ingen menneskerett å få lov til å være fastlege, og det er mange muligheter for en lege å jobbe et sted hvor hun ikke får befatning med abort i det hele tatt.