29/10/2013 av

Kritikk = forakt og kunnskapsløshet?

First House mener Listhaug blir behandlet som en utenlandsk spion, og kaller kritikken for forakt og kunnskapsløshet. Etter å ha lest gårsdagens kronikk, sitter jeg igjen med ett ordtak: På seg selv kjenner man andre.

House

Hans Christian Vadseth fra First House skriver i kronikk i Aftenposten, publisert 28.10.2013 om den urettferdige behandlingen av Listhaug. Det var omtrent like morsomt som når Erna Solbergs Sindre forsvarer kona.

Bakgrunnen er altså at Vadseth ser ut til å tro at det er en kombinasjon av forakt og kunnskapsløshet, om Sylvi Listhaug og om PR-byrået First House, som styrer medienes måte å dekke denne saken på. Det  sier vel i grunnen alt når et kommunikasjonbyrå møter kritikk med å kalle det for forakt og kunnskapsløshet. For nøyaktig hva er det man ikke har kunnskap om i denne saken, utover innoldet i listene som Listhaug ikke vil gi fra seg?

Vadseth spør hva journalister vet som gjør at Listhaug, som sammen med Børge Brende og Knut Olav Åmås var de som kom fra andre steder enn Stortinget og partikontorene, ikke blir tilkjent samme samme integritet og ryddighet som de to andre.

Kjære Vadseth; dette skal jeg gjøre veldig enkelt for deg: Alle vet hva de har jobbet med. 

Om du fortsatt henger med, kan jeg utdype dette. Det er altså veldig lett å vite hvilke interesser og kontakter en som har jobbet med World Economic Forum og en som har jobbet som kulturredaktør i Aftenposten. Det gir både Stortinget, og allmennheten en mulighet til å sikre at det ikke er økonomiske og maktpolitiske interesser som har direkte innflytelse på statsråden utover de parter vedkommende møter som statsråd eller som man faktisk vet at vedkommende har med seg.

Dette er selvsagt et perspektiv som er vanskelig å ta med seg for et firma som lever av å få igjennom saker, uavhengig av innhold. Men noen andre av oss har fortsatt en naiv tro på at det sitter politikere i statsrådposisjoner og på Storting som tar avgjørelser basert på det beste argumentet per se, og ikke den peneste innpakningen.

Her er noen påstander videre i First House sin kronikk:

First House er ikke en politisk aktør. Vel, da ville jeg kanskje vurdert å rekruttere folk fra litt andre områder enn dere gjør i dag. Beklager, men når jobben er å påvirke politikere, og dere fyller opp stallen med politikere, så er dere en politisk aktør enten dere liker det eller ikke. (Jeg merker meg også at Frp har vært innom, ettersom Vadseth velger offerrollen med å skrive “selv om mediene liker å fremstille oss som en”.). Det er mange private virksomheter som også er politiske aktører.

Listene vil, om de blir frigitt, avklare svært lite. Da er det vel bare å gi fra seg listene? Det har stor verdi å vite hvem hun har jobbet for. Det er ingen som har etterspurt detaljer om hva.

Listhaug blir stemplet som spion for en fremmed makt. Eh, hvor? Tror Vadseth har blingset litt på mediesakene de siste dagene.

Tilslutt lurer jeg på hva First House leverer som gjør at de i motsetning til andre som selger tjenester, selv har “kvalitetstjenester”. Kommende statsråder?

Bilde: House On Steiner St.| SMU Central University |No known copy restrictions

Om forfatteren

Susanne

Susanne

Partipolitisk uavhengig byråkrat som innerst inne er rabiat radikaler. Er Østkant-patriot, og lar seg lett hisse opp i diskusjoner om forskjellene i Oslo. Blir irritert av mannsjåvinister, kjærringprat, smalltalk, broilere, folk som ikke er prinsippielle, og de som vi fortjener å ha det bedre fordi vi tilfeldigvis ble født i Norge eller i en rik familie. Altså: folk flest. Blir blid av å røyke, drikke vin, gå på ski, få skryt og å være sammen med gode venner. Kaster ofte bort tiden på meningsløse dataspill.

Visit Website

7 Comments

  1. Crvena 30/10/2013

    Her har en ett innlegg en kan signere helhjertet!

  2. øystein 31/10/2013

    Minner meg litt om når man kritiserer deler av feminismen. Man er kunnskapløs og “hater” kvinner.

  3. Susanne Author
    Susanne 31/10/2013

    Øystein: Hvor har du det fra? Når man snakker om kunnskapsløshet og kvinnehat, syntes jeg ofte det er i forbindelse med eksempelvis kommentarfelter o.l. Og der er det relativt åpenbart at det er endel hat mot kvinner generelt, og mye ubegrunnet hat mot feminister og kvinner som åpner munnen spesielt. 

  4. øystein 31/10/2013

    Dette har blitt tatt opp flere ganger i samfunnsdebatten.
     
    http://www.side2.no/underholdning/article3253251.ece
    “Skribent Susanne Christensen i Klassekampen sammenligner komikeren med massemorderen i sin anmeldelse av boken «Pornutopia» av Knut Kolnar”
     
    http://www.dagbladet.no/2013/03/22/kultur/debatt/lordagskommentaren/kjetil_rolness/26348198/
    “Er du kritisk til feminisme? Da hater du kvinner, truer vårt demokrati og må tvinges til taushet. 25 nordiske eksperter har talt”

  5. øystein 31/10/2013

    http://www.minervanett.no/kjonnspolitisk-kumbaya/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=kjonnspolitisk-kumbaya
    Dette er også en fin artikkel på temaet som du etterspurte.
     
    Og angående hat på nettet er nok menn like mye offer om ikke mer enn kvinner i den offentlige diskursen http://www.journalisten.se/nyheter/var-tredje-journalist-hotad-det-senaste-aret

  6. Susanne Author
    Susanne 31/10/2013

    Øystein: Etter å ha skumlest, mangler jeg fortsatt eksemplene på at man er kunnskapsløs og hater kvinner dersom man kritiserer feminisme? Og mener du virkelig at menn er like mye offer som kvinner i den offentlige diskursen? 

  7. Crvena 01/11/2013

    @Øystein
     
    Jeg, den selverklærte antifeminist, sliter kraftig med å se relevansen i dine innlegg her. Kan du forklare deg mer grundig?