Tenketank uten analysekunnskap?

I forrige utgave av Morgenbladet skrev Civita om habilitet. Siden jeg syntes det ble trukket noen overdrevne enkle slutninger der, skrev jeg et innlegg om det. Dette står på trykk i denne ukas Morgenblad. 

Tenktetanken Civita, denne gangen ved Torstein Ulsrød, utviser svært dårlige evner til analyse i Morgenbladet 2.-8. august.

Saken omhandler regjeringens forhold til habilitet. Jeg er rørende enig i at habilitetsspørsmålet er meget sentralt i et velfungerende demokrati. Derimot så er det slett ikke slik, som Ulserød insinuerer, at flere oppslag om habilitet betyr at det er et større samfunnsproblem. Det betyr bare at mediene har fått øynene opp for dette.

Videre skriver kronikkforfatteren at det er et problem at det stadig oftere blir utredet om det er et habilitetsproblem i en sak. Det blir litt vel enkel matematikk å hevde at flere habilitetsvurderinger gjør at vi trenger regjeringsskifte? For det første er det ikke mulig å utledet at flere vurderinger betyr tettere bånd. Dessuten tror jeg de fleste vil syntes at det er svært positivt at politikere får sin habilitet vurdert. Om jeg skulle våget meg på noen hypotester, ville jeg heller trodd at Bondevik II-regjeringen hadde færre vurderinger fordi det ikke var så mye fokus på habilitet da, jf Ulserøds egen henvisning til økt medieinteresse på feltet. Om man skal legge vondviljen til, kan det i verste fall bety at den borgerlige regjeringen ikke var opptatt av å få sin habilitet vurdert, og heller satt med kortene tett til brystet, for å trekke en like tåpelig slutning som Ulsrød gjør.

I april i år ble det kjent at Høyres samferdselspolitiske talsmann viste seg både å ha glemt å rapportere inn sentrale verv (visepresident for lobbyorganisasjon for bompenger) og at vedkommende har vært saksordfører i Stortinget for et veiprosjekt hvor vedkommendes i kone fikk i oppdrag å levere administrasjonstjenestene til dette selskapet. Som Ulserød selv skriver: Det er ikke slik at reglene for habilitet plutselig har blitt mye vanskeligere. Og jeg vil gjerne legge til: Det er heller ikke slik at de vil bli enklere for Høyre å håndtere dersom de kommer i regjering.

handshake

Jeg mener den største utfordringer når det gjelder habilitet i dag, er politikere som hopper over til kommunikasjonsbransjen, hvor de tar seg godt betalt for å dele informasjon, kunnskap om Stortingets indre liv og ikke minst sitt nettverk. Dersom Ulserød er opptatt av habilitet, kan han bli med meg på følgende krav:

Det bør være tindrende klart hvem som betaler for påvirkning og hvem som utfører dette. For meg er det helt ubegripelig at vi skal ha et samfunn hvor retorikken skal vinne valg. Det bør derfor være

 1) full åpenhet om hvor mye penger politiske partier, interesseorganisasjoner og selskaper bruker på kommunikasjonstiltak

Dette vil feks synliggjøre hvor mye oljebransjen bruker å skaffe seg tilgang til politikere, i motsetning til den summen naturvervorganisasjonene har mulighet til.

2) full åpenhet om hvem som er lobbyister og hvem de jobber for

Dette er den gode gamle øvelsen om å vise hvilken hatt man har på seg. Sykepleiere, byråkrater og butikkmedarbeider klarer fint å være profesjonelle i jobben sin. Det bør også kommunikasjonsfolket klare. Fordi det er mange som ansettes i kommunikasjonsbransjen nettopp på grunn av sitt nettverk, bør det være tydelig hvem som jobber med hvilke saker.

 3) ta adgangskortet til folk som har sluttet

Det er helt vanlig prosedyre å levere tilgangskort når man forlater en arbeidsplass. Så hvorfor i alle dager har tidligere stortingsrepresentanter tilgang til Stortinget på livstid? Dette må da være en anakronisme som ved en feiltagelse ikke er fjernet?

Jeg håper Civita fremover vil være litt mindre opptatt av paragrafer og lek med tall. At alle partier er opptatt av habilitet kan sikre gode kjøreregler i Stortinget og bedrer forutsetningene for demokratiske avgjørelser.

 _MG_3750 | Richard BuschCC BY-NC-SA 2.0

 

 

Om forfatteren

Susanne

Susanne

Partipolitisk uavhengig byråkrat som innerst inne er rabiat radikaler. Er Østkant-patriot, og lar seg lett hisse opp i diskusjoner om forskjellene i Oslo. Blir irritert av mannsjåvinister, kjærringprat, smalltalk, broilere, folk som ikke er prinsippielle, og de som vi fortjener å ha det bedre fordi vi tilfeldigvis ble født i Norge eller i en rik familie. Altså: folk flest. Blir blid av å røyke, drikke vin, gå på ski, få skryt og å være sammen med gode venner. Kaster ofte bort tiden på meningsløse dataspill.

Visit Website

4 Comments

  1. Thomad 12/08/2013

    Civita er det siste stedet jeg ville tatt seriøst. De er kun et talerør for folk med penger og makt. Artikler jeg har lest fra de er blottet for moralitet og legger ikke skjul på hva de vil.

  2. Andreas 12/08/2013

    Thomad: selv om jeg er enig med ditt poeng, nettstedet er useriøst, så er jeg ikke enig med deg i at de ikke har noen moral. Moralen deres er sosialdarwinisme. Den sterkes rett. De som er svake skal ikke ha rett til eller krav på legehjelp, støtte fra samfunnet, eller på annen måte hjelpes i hverdagen. De som er sterke skal ha rett til alt. Det er i et nøtteskall kapitalismens ideologiske moral, den sterkes rett.

  3. Crvena 15/08/2013

    Liker disse tre forslagene veldig godt. Eneste partiet jeg vet som er helt for dette er Piratpartiet. 

  4. Susanne Author

    Crvena: Takk! Jeg mener det er veldig viktig. Og takk for info, jeg faktisk ikke at piratpartiet hadde politikk på dette. Forhåpentligvis får noen av partiene på Stortinget øynene opp for dette også.