PUAenes verden
I de siste dagene har vi hatt en debatt om “antifeministene” og kvinnehaterne. Dette er velkjente størrelser for oss som har en blogg dedikert til kvinnespørsmål – noen har til og med det nicket. I går hadde imidlertidig Dagbladet denne kronikken på trykk av nettsurferen Magnus Bernhardsen (kronikken er god – les den).
De som linket til den på sosiale medier var alle enige om at det var bra at noen tok tak i PUAene. Min første reaksjon var “hva er PUA?”. Med det begynte min undersøkelse av en verden jeg frem til i går ikke var klar over at eksisterte.
PUA står altså for Pick-Up Artist – altså en person som er, eller i det minste prøver å være dyktig i møte med, tiltrekke og forføre kvinner (wiki). Dette var i vinden for noen år siden når boka “The Game” gikk som en farsott over verden. Dere husker kanskje den perioden hvor menn gikk rundt og prøvde å sjekke kvinner ved å gi de negative komplimenter (såkalte negs). For noen gikk aldri denne hypen over.
Det er så vidt jeg kan finne ut en hel subkultur av menn som er såkalte PUAer og diskuterer ulike deler av sine games, set, åpnere og rutiner på ulike åpne nettforum.
La meg introdusere noen flere begreper:
- HB8 – Hot babe (tallet indikerer hvor hot hun er på en skala fra 1-10),
- FF/fb – fuckfriend (noe det virker som de fleste vil ha),
- Game – altså en kveld/dag ute for å sjekke. Benevnt som daygame eller nightgame. Det enkelte sjekkeforsøket blir benevnt som ”set”.
- Bootcamp – seminar hvor du lærer deg å sjekke enten ved rutinebasert game (triks) eller natural game.
Det er altså mye engelsk å forholde seg til.
I utgangspunktet er jeg veldig for flørting og sjekking, men dette tør jeg påstå er noe ganske annet. For det første – kvinner beskrives som “target”. Dette er i tillegg til tallkarakteren som ofte også blir gitt på den enkelte kvinne.
Bare det bør få alle som har noen sosiale ferdigheter – og dermed også normal kontakt med det motsatte kjønn- til å skygge unna. Videre er det bruk av begrepet å “åpne jenter” – altså å begynne å snakke med jenter. Samt at det å klare å få pult er å “f-close” (i motsetning til en “k-close” som bare er klining).
En viktig del av spillet er for sjekkeren å DHV (”demonstration of higher value”) foran target. Altså å sørge for at du fremstår som en med en høyere verdi, altså at du er bedre – og dermed også har høyere verdi enn target som da skal få lyst på PUAen. Verdsettelse av hverandre som mennesker er tydeligvis ikke det viktigste, det viktigste er å befeste en posisjon der mannen er av høyere verdi.
Målet om å bli bedre til å sjekke er kanskje ikke så farlig. Problemet er at hele formålet ikke er å komme på talefot med en kvinne og treffe henne på like vilkår, men derimot å få noe hun har som du vil ha – nemlig sex.
Det er en ren dehumanisering av kvinner, i tillegg til at de samtidig utvikler en enorm avstand til kvinner som personer og mennesker. De er tall og forkortelser. Holdningen er at det er du – som alpha male – som må lede, ta initiativ og ansvar overfor damene som passivt bestemmer om du er “god nok” eller ikke. En verden vi selvfølgelig kjenner helt igjen.
På forum diskutere de hva nei hos jentene egentlig betyr og hvordan man kan prøve videre selv om du er avvist. Antall er målet, og avvisende kvinner eller venninner er bitcher.
Det siste synet på kvinner og sex er vel egentlig bare helt naturlig når man konsekvent kaller en dame man er interessert i for target – og ikke ved hennes faktiske navn.
Om forfatteren
Ingrid
Jeg er en 30 år gammel jurist med mann, barn og hund. På mange måter veldig konvensjonell, på andre måter ikke. Er politisk rådgiver for SV på Stortinget og ellers interessert i friluftsliv og hundetrening.
Herregud. Så sykt.
Jeg er overlykkelig for at jeg aldri mer trenger ut på “sjekkemarkedet”. Men hvordan kan vi motarbeide dette fenomenet og få det vekk, for alle våre single medsøstres skyld? Det er vel det vi må finne ut av. I mens er det hvertfall bra det dras frem fra dunkle nettfora og ut i lyset. Bra jobba, Ingrid.
Det som er rart med det er jo at boka The Game viser med all mulig tydelighet hvordan de som holder på sånn over lengre tid blir deprimerte og ikke har det særlig bra med seg selv heller. Så at man går fullt og helt inn i dette etter å ha lest om dem(noe helt annet å ta til seg et og annet tips til å omgås det motsatte kjønn, hvis man er litt usikker), er meg en gåte. En ting du så vidt toucher inn på som jeg syns er problematisk med dette er jo nettopp at det går ut på å dytte andre mennesker ned istedenfor å jobbe med å bygge seg selv opp. Og det er ikke en måte som skaper lykke for noen av de som er med på dette, enten det er frivillig eller ufrivillig, som såkalt target.
Jeg husker en diskusjon på en danskebåttur med noen gutter som jeg kjente fra Universitetet i Oslo. De hadde skrevet ut noen ark med “sjekkeregler”, og jeg husker jeg ble nokså hårreisende overrasket over at det jeg anså for å være ålreite, oppegående, velstuderte og høflige gutter trodde at noen sånne triks kunne funke. Jeg husker ikke om jeg hadde noen flere jenter med meg i diskusjonen, men mitt mål ble da å overbevise dem om at dette var en særdeles lite menneskelig måte å oppfatte individer på – både gutter og jenter. Men det som slo meg er at det nok virker ganske besnærende på en del usikre gutter, som kanskje tidligere har opplevd at de har blitt avvist av populære, pene jenter og nå skal “ta igjen”. Uten å ha lest The Game har jeg også fått inntrykk av at det er noe som ligger til grunn for den boka. Og den tankegangen tror jeg er farlig; at dette er en måte å ta tilbake noe makt på, og at noen gutter/menn føler at dette er en viktig makt for dem å ha.
Det synes på sin plass å korrigere tilnærmingen til artikkelforfatteren ved å gi et par korte kommentarer fra en manns synsvinkel.
I dagens sjekkemarked har det (dessverre) blitt slik at damer sitter med all makt. Damer kan, i prinsippet, velge og vrake. Sitatet: “Holdningen er at det er du – som alpha male – som må lede, ta initiativ og ansvar overfor damene som passivt bestemmer om du er “god nok” eller ikke. En verden vi selvfølgelig kjenner helt igjen.” er i så måte en treffende virkelighetsbeskrivelse. Det er de mennene som fremstår som alpha males, som stikker av med damene. Det er damene som velger.
Mange menn har ikke alle de fysiske og intellektuelle kvalitetene som så godt som alle damer tenner på (høy og mørk, atletisk, høy utdannelse, godt betalt jobb), og må stikke seg frem på en annen måte. Dette er jo for øvrig også bakgrunnen for hvorfor Strauss skrev The Game; at man kan være den man vil være. Strauss er selv en pusling (lav av vekst, ikke spesielt atletisk). Artikkelforfatterens tolkning av verdibegrepet (DHV) er således helt forfeilet. Det handler om at sjekkeren skaper en høyere verdi enn den han reelt sett representerer, både fysisk og intellektuelt, i et forsøk på å imponere.
I boken gis det enkle, systematiske råd rundt hvordan man kan gå frem for å lykkes. Slik jeg leser artikkelforfatteren er dette i seg selv greit, men at det er betenkelig at man har forum på nettet hvor disse tingene diskuteres. Dette gir liten sammenheng. Etter hva jeg kan bedømme etter å ha tatt et raskt blikk på nevnte forum, er det tydelig at flere av forumbrukerne ønsker selvutvikling hvor de kan dele av egne og andres erfaringer. At det enkle og pedagogiske begrepsapparatet som Strauss har skapt skal oppfattes som en dehumanisering av kvinner, har jeg liten forståelse for.
For øvrig er det uhyre naivt å tro at damer ikke gjør det samme, skjønt dette skjer i et litt annet format. Neste gang du står i kassa på Rimi kan du stikke innom ukeblad- og magasinseksjonen og åpne et tilfeldig dameblad. Du vil garantert finne tallrike artikler av slaget (tittelen satt på spissen) “Hvordan kapre mannen”, “Slik får du en stud”, “Ti tips for å fremstå lekker på byen”, “Slik blir du aldri mer singel”, “Slik får du et one night stand” e.l. Hvorfor er dette mer stuerent når målet for damene er det samme: å få seg et ligg?
Hei Joachim.
Jeg må innrømme at jeg ikke 1. ikke har lest the game, og 2. ikke har vært i dette miljøet selv (kun lest ulike fora, både norske og engelske).
Min kommentar om at vi selvfølgelig kjenner igjen denne verden er ironisk, fordi det for meg etter å ha vært en del på byen ikke er slik ting fungerer. Hvor har du dette egentlig fra at damer bare kan shoppe? Jeg kan ihvertfall ikke det, kan alle andre damer det? Har du spurt noen damer om dette?
Alle har vel opplevd både og måtte avvise, og å bli avvist på byen. Jeg kjøper ikke helt denne “kvinner holder sexvalutaen i sin hule hånd”-teorien.
Som nevnt i teksten er jeg helt for at folk prøver å være den beste versjonen av seg selv på byen. Problemet med teknikken til PUAforumene er at de samtidig reduserer kvinner til noe annet enn medmennesker som de vil bli kjent med. De lager også en helt enorm distanse til kvinner og generaliserer noe voldsomt på hvordan kvinner og menn er. Dette kan da umulig være sunt? At det skjer på nettet er av mye mindre betydning.
Jeg skal ikke forsvare damebladenes meningsløse innhold som også kan reflektere mye av det samme: “Sånn er mannen”; “dersom du bare forholder deg passiv og snill så får du lov å være i et forhold”, “ta ballene hans i munnen så går han ikke fra deg” osv. Problemet her er på ingen måte menn som gruppe, kun PUAsystemene for å “vinne” på byen (og tilsvarende passifisering av damer gjennom glossye forsider).
Forhåpentligvis opptrer de ikke på samme måte i det virkelig liv – eller bruker de utrolig teite begrepene.
Innledningvis synes jeg du for god ordens skyld bør ta notat av at jeg ikke heter Joachim, men John Christian.
Innvending 1:
Når det er sagt må jeg få understreke at jeg er kategorisk uenig med deg i at kvinner ikke holder sexvalutaen i sin hule hånd. Med fare for å virke en smule arrogant (idet jeg overhodet ikke kjenner deg), tør jeg driste meg til å påstå at du 1) over lengre tid har vært i et fast forhold og således ikke er kjent med hvordan sjekkemarkedet fungerer eller 2) er en av de damene som ikke reflekterer over din egen seksuelle makt fordi du tar den for gitt da du selv er ung og attråverdig.
Innvending 2:
At Strauss’ disipler reduserer kvinner til noe annet enn medmennesker, faller etter mitt skjønn fortsatt på stengrunn. Strauss beskriver et sett av spilleregler. Dette er fair play. Om damer synes det er gustent kan de selv lese boken. Den lingvistiske etiketten denne forfatteren gir kvinner, legger dermed ingen føringer på det underliggende menneskeverdet. Igjen – i fare for å virke noe krass – fremstår dette som et utpreget oppkonstruert forsøk på å skape en lite fruktbar verdi- og kjønnsdebatt ut av forholdsvis harmløse termer.
For øvrig slutter jeg meg helt og fullt til dine bemerkninger rundt damebladene. Jeg må medgi at det igrunn er nokså forfriskende å se en feminist som går til det skritt å erkjenne tilkortkommenhetene blant sine medsøstre som er forfattere av nevnte dameblader, fremfor å hive seg inn i en meningsløs diskusjon om at damebladene (av en eller anne ukjent grunn) har høyere moralsk standing enn tilsvarende manneblader (Mann, ViMenn, Alpha eller desslike).
Dette bringer meg avslutningsvis tilbake i hovedinnvendingen i mitt innlegg: hva er problemet med det mannsskapte nettsamfunnet hvor man diskuterer hvordan kan lykkes i å sjekke damer?
So…. Hva er det det reageres negativt på her? At en PUA ser ned på kvinner? Det finnes mange kvinner som ser ned på menn også. At en PUA lurer med seg en kvinne hjem på en kopp te, kaffe, eller noe annet mens de tar en prat sammen og så går hver til sitt uten at han ønsker noe mer ut av det hele, ikke noe forhold, ikke noe vennskap, ingenting? Nope. Var det så enkelt ville ingen ha brydd seg.
Sex er nøkkelordet her. Hvorfor er det så ille at en person ikke vil ha mer ut av det enn sex i mens den andre tror noe annet? Er det bare en mekanisk handling på lik linje med å drikke en kopp te så er det heller ikke verre enn hvis noen blir invitert på en kopp te. Men noe gjør at folk blir irritert over dette, gutter som lures av jenter som ikke vil mer enn sex, jenter som lures av gutter som ikke vil mer enn sex.
Skal det være verre å lure noen til å ha sex med en enn det er å lure noen til å gjøre noe annet, ikke-seksuelt, med en, så må sex også være mer enn en mekanisk handling. Mer enn bare litt friksjonsvarme.
Er det det?
Hvis man virkelig vil dette miljøet til livs, er det jo ikke verre enn å registrere seg på forumene, poste noen velformulerte innlegg, og så er du “inne”. (Men man kan risikere å komme i kontakt med utdannede og oppgående mennesker, dere er herved advart.) Se forøvrig: http://www.aaronsleazy.com/cms/aaron-sleazy-debunking-seduction-community
Hei John C: Beklager for bruk av feil navn, det var nok kun en kortslutning. Da kan vi være enige om å være uenige angående kvinners sexvaluta. Jeg tror ikke dette er riktig, og at dette handler mer om attraktive menneskers mulighet til å “velge” enn kjønn. For ordens skyld er jeg i et samboerforhold (som det også nevnes øverst), men jeg har da vært på sjekkemarkedet jeg også.
For ordens skyld så vil jeg først si at jeg ikke kritiserer strauss, ettersom jeg ikke har lest dette, men de begrepene jeg finner på nettforum (de er sikkert sammenfallende, men bare for å ha det på det rene). Ja, jeg mener de begrepene virker både fordummende, basert på fordommer, og reduserer kvinner til targets i stedet for mennesker. Dette viderefører i grunn bare alle tanker om at “sånn er alle menn og kvinner” – og også denne ideen om at det kun er bare for kvinner å velge – og at det idirekte også er kvinners skyld om noen ikke får seg (ja her er vi uenige). Jeg mener ikke dette er en spesielt viktig debatt, men kom nå en gang over det og syntes det både var så underholdende og idiotisk sett i lys av kjønn at jeg skrev et kort innlegg om det.
@Andreas. Som du kanskje leser av innlegget mitt så er jeg ikke så opptatt av at noen lurer andre til å ha sex (selv om det kanskje også er litt moralsk forkastelig), men mer om det kvinnesynet som PUAene forfekter. Det kan hende mange kvinner ser ned på menn, men det var nå en gang ikke tema.
Hei! Du er sikkert en hyggelig jente, men jeg kan ikke tro at du har studert problematikken du skisserer særlig nøye. Her har du en artikkel for litt bakgrunnsforståelse om hvordan alt fra PUA fenomenet til regelrette kvinnehatere (noe få PUAs i min erfaring er) har oppstått i vestlige samfunn. Den er da også skrevet av en høyt utdannet kvinne og ikke noen sinna mannsjåvinist.
http://www.weeklystandard.com/articles/new-dating-game
Kommentatoren “Marie” var overrasket over at “ålreite, oppegående, velstuderete og høflige gutter trodde at sånne triks kunne funke”.
Vel, jeg er alle de overfornevnte ting, så jeg burde jo ha en stjerne i boka til Marie og hos mange andre jenter? Å nei da, før jeg lærte meg litt om pickup så fikk jeg stort sett en kald skulder av det motsatte kjønn. Er det ikke litt paradoksalt?
Det er nylig skrevet en masteroppgave innen psykologi om at disse tingene faktisk fungerer. Kanskje verdt et blikk?
http://www.buzzfeed.com/annanorth/study-pickup-artist-training-works-but-makes-you
PS: Valget mellom å få seg noe og bli fordømt med munnen på en blogg er for meg ganske enkelt ;)
Tror PUA’ene ganske enkelt tilpasser seg verden og rammebetingelsene som gjelder. De fleste av oss har et ønske og behov om seksuell omgang med andre. Er man ikke i et fast forhold må det ordnes på andre måter.
Det å være snill og grei sjelden funker på byen eller andre steder. Selv er jeg i et forhold og det er med tungt hjerte jeg observerer at de kompisene jeg har som er greie gutter ikke oppnår noen ting, mens “the bad boys” og de som benytter the Game faktisk får det til. Når en i første kategori ser at drømmejenta nok en gang forsvinner med en av den andre, er det intet annet enn naturlig at han drar noen konklusjoner og lærdom av det. Dermed blir snille gutter kanskje litt mindre snille neste gang.
Fullstendig enig med John C. i at jentene har styringa. Det er de som bestemmer hva de vil ha og hvem som skal få det. Hele PUA-konseptet og the Game er utelukkende en respons på dette. Hadde det funka å være snill, grei, feminist osv. ja, da hadde det stått i the Game. Men, slik er det altså ikke og jeg synes ikke man kan rette kritikk mot dem som tilpasser seg slik forholdene faktisk er. Selv om innpakningen og termene som benyttes kan virke litt voldsomme, er innholdet blitt til fordi forholdene er slik.
Visdoms ord fra boka: “Hate the game, not the player”
Hypotesen om at kvinner og menn ikke har ulik “seksuell makt” kan heldigis testes. Det er bare å registrer en bruker på en eller annen dating side, en mannlig og en kvinnelig. Sjekk hvem som får flest henvendelser. Så kan det også sjekkes hvem som får flest seriøse henvendelser og hve som får flest slibrige meldinger.
Kvinnesynet i sjekkemiljøet skal kan jeg egentlig ikke uttale meg om. Tipper det er like mange med tvilsomme holdninger der som ellers i samfunnet.
anonym: Hvorfor ikke heller telle hvor mange menn og hvor mange kvinner som blir voldtatt? Er det “seksuell makt” å være redd for å gå hjem alene om kvelden? Eller er det “seksuell makt” å bli voldtatt på nach?
Ideen om at kvinner har seksuell makt er bare idiotisk. Dette her er en gjeng med gutter som syns det er artig å “game” etter damer. Det betyr ikke at damer kan velge og vrake, eller at damer aldri velger hyggelige gutter. Beste sjekketrikset jeg finner på byn er en fyr som ler av vitsene mine og som syns jeg er en kul dame. Prøv det neste gang, det funker på meg hvertfall.
Renate: Her virker det som om du gjør en del merkelige antagelser om meg. Jeg har i de siste 4 årene vært i fast forhold med en meget oppegående dame. Jeg har absolutt ikke noe behov for å gå ut for å “game”. Kan kanskje nevne at jeg er feminist og likeverdsforkjemper slik at det ikke blir noen videre insinuasjoner omkring min person. Jeg synes likevel dette miljøet er interessant da de tar i bruk en del sosiologiske og evolusjonspsykologiske teorier og setter dem ut i praksis. Om enn i noe bastardisert form.
Jeg ser at jeg brukte feil begrep i kommentaren min og at det var snakk om seksuell valuta lenger oppe i feltet. Jeg har ikke på noen måte ment at kvinner kan få akkurat den mannen de vil ha. Jeg har bare påpekt en måte å undersøke hvorvidt det er slik at kvinner får flere tilbud.
Voldtekt handler mer om vold en om sex om du spør meg. Dette blir litt som om at jeg sier at hvite menn har mer økonomisk makt i samfunnet og får som motargument at det er finnes personer fra andre folkegrupper som begår væpnet ran. Det dreier seg også mer om vold enn om reel makt. Enkelte vil kanskje hevde at det er et resultat av avmakt, utaen at dette sier noe om den situasjonen du skisserer. (Dette var bare et eksempel og må ikke på noen måte tolkes til at jeg har negative holdninger til andre nasjonaliteter, ei heller mener jeg at hvite gamle menn har større verdi enn andre menn og kvinner). Vold er et stort problem i samfunnet uansett hvem som blir utsatt for det. Spesielt i sammenheng med alkohol som du nevner er risikoen stor. Menn blir utsatt for blind vold på gaten og kvinner er i større grad (enn menn) utsatt for seksualisert vold.
Du skriver “Dette her er en gjeng med gutter som syns det er artig å “game” etter damer”. Det er jo ganske åpenlyst at det er det som er hovedpoenget med denne “bevegelsen”. Noen er sikkert ute etter fast forhold, mens andre igjen kun er ute etter å få seg noe. Etter min erfaring er dette noe de fleste menn og kvinner vil ha ut av livene sine. Flørting, forhold og sex.
Jeg håper jeg fikk frem hva jeg mener. Om det er noe som var uklart er det bare å spørre :)
Det er forholdsvis mye lettere for den gjennomsnittelige kvinne enn mann å få seg sex. Dette skulle man tro var allment kjent og i Googles tidsalder er det ingen unnskyldning for å ikke kunne søke opp forskning på temaet.
I og med at kvinner idag er kulturelt og økonomisk friere enn før til å ha sex med hvem de vil og monogami er svekket som institusjon i samfunnet, vil det være endel gjennomsnittelige og mindre attraktive menn, eller menn med kvaliteter som ikke er trendy på sjekkemarkedet, som ikke får seg noe.
Noen av disse starter en rasende blogg. Andre lærer seg sjekking eller gjør andre ting for å bli mer attraktive.
Er det seriøst noen som forventer at man bare skal sitte og se på at man blir akterutseilt?
@Pickupfyr. Jeg kan skrive et lengre svar om litt, men er det faktisk slik at det for alle kvinner er lettere å få seg sex enn for menn? Jeg har ikke sett noen god forskning på sex i det hele tatt de siste årene, og det som er er i tillegg notorisk kjent for å være usikkert ettersom folk ikke nødvendigvis svarer riktig på disse spørsmålene.
Menn har kanskje en sterkere sexdrift, noe som gjør at det er flere om færre kvinner, men likevel…
Igjen så er poenget mitt ikke en kritikk av at folk lærer seg å sjekke, men at det er systematisert på en måte som nødvendigvis vil føre til at kvinner blir sett på som et objekt enn et menneske.
Systematiseringen er i hovedsak terminologi og en formalisering av det å sjekke. Kvinner blir sett på som både objekt og menneske, og de er begge deler, selv om terminologien skulle gi assosiasjoner til noe annet. Hvordan skulle sjekking vært systematisert for å ikke tråkke feministene på tærne? Ville andre ord vært bedre? Igjen synes det å være suppe på spiker når feministene drar i gang
@Åssa: Jeg er enig i at dette ikke er en stor sak, men synes terminologien var såpass spesiell – og ikke minst utrolig morsom når jeg oppdaget dette at jeg skrv om det. Dette tråkker på ingen måte meg på tærne, men kanskje de damene som får karakter? Og et forslag kan være å kutte ut nettopp det.
Det er likevel oppstått en mer interessant debatt i kommentarfeltet – hvorvidt er PUA et utrykk for “overlevelse” fra menn i et marked (altså byen) som er styrt av kvinner? Er dette en korrekt beskrivelse? Er dette korrekt i noen kretser men for eks ikke i alle?
Så må det også sies at det finnes PUAkurs også for jenter. Personlig så tror jeg at PUA på mange måter er en enkel måte for noen å tjene masse penger på unge gutters usikkerhet. Mange av “triksene” virker på meg helt åpenbare, pakket inn i en tullete sjargong som spiller massivt på kjønnsforskjeller og testosteron. Men at noen kan trenge sosial trenging og ved hjelp av det også få mer kontakt med andre, det er hevet over enhver tvil.
Jeg skrev ikke at det er lettere for ALLE kvinner å få seg sex enn (alle) menn. Jeg skrev at for en GJENNOMSNITTELIG kvinne er det lettere å få seg sex enn en tilsvarende gjennomsnittelig mann. Dette er det gjort et lengre studie på som du kan lese her:
http://www.elainehatfield.com/79.pdf
Menn har satt karakterer på og objektivisert kvinner lenge før det fantes noen PUAs. Jeg er enig i at det kan virke sært med all den terminologien sistnevnte bruker, men det er vel mer et uttrykk for at mange av dem har en nerdete bakgrunn enn at de har så mye verre holdninger enn menn før i tiden.
Det er forholdsvis lett å søke opp dokumentasjon på at det skjer en resirkulering av visse menn som får flere kull barn med forskjellige kvinner, og at endel andre menn nødvendigvis da blir barnløse.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Hoyt-utdannede-pappaer-resirkuleres–6934142.html
Kan sikkert finne noe mer presis statistikk på dette. Nå er det også, takket være rødgrønne feminister, blitt forbudt å benytte seg av prostituerte, så taperne på sjekkemarkedet er også nektet et lovlig sexliv. Dette kan nok absolutt forklare deler av populariteten til PU i Norge, men det hadde nok eksistert uansett. Endel menn vil alltid ha et ønske om fler partnere og mer sex.
Jeg er forøvrig enig med deg at det er mye regelrett svindel når det kommer til kommersiell PU (PU er en forkortelse for PickUp, altså fenomenet, mens PUA refererer til en PU Artist, dvs utøveren). Det er ikke alle som noensinne kan bli flink med det motsatte kjønn og det loves ofte mye mer gull og grønne skoger enn det det er dekning for. Men noen har mye å hente.
@Pickupfyr. Skal lese studien. Jeg har også sett tall på at flere mann er barnløse nå enn før, men er dette egentlig sammenlignbart all den tid det egentlig sier lite om sex og parforhold? Kvinner er jo så skapt at de kan få barn uten en mann, eller etter få seksuelle treff. Tar dette høyde for dette?
Vet at PUA er en forkortelse for selve personen, men ser at det også ofte brukes som salgstriks og som en betegnelse på fenomenet.
Det er helt riktig at det er forbudt å benytte seg av prostituerte, dette er slik jeg ser det en vurdering av hvorvidt noens rett til sex skal gå på bekostning av noen andre – den prostituerte. Det er likevel en helt annen debatt. Forøvrig tror jeg ikke PUAene har et verre holdninger enn før i tiden, men at det kanskje ikke bidrar til å bedre holdninger og kanskje sette det tilbake i tid.
Jeg tror ikke at det kan være noen tvil om at når monogami svekkes som institusjon at det vil være flere menn som blir både barnløse og/eller levende i sølibat. Det er enkel matematikk at når noen attraktive menn får muligheten til å ha flere kvinner, vil det være mindre attraktive menn som får ingen, i og med at det fødes omtrent like mange kvinner som menn.
Og nei, jeg kommer ikke her med noen føringer om hvordan ting BØR være. Jeg sier kun at det finnes ikke ideelle løsninger og både PU og sinnabloggere er et resultat av at man i praksis har fått polygami i vestlige land, som følge av det som ofte omtales som “kvinnefrigjøring” og “den seksuelle revolusjon”.
Hvordan det kan sies å være en “helt annen debatt” at prostitusjon er blitt forbudt forstår jeg ikke. Selv har jeg intet behov eller interesse for å oppsøke prostituerte, men igjen, forventer dere at uattraktive menn bare skal sitte pent på stolen sin og leve i ufrivillig sølibat? Jeg tror også at enkelte av de verste sinnataggene hadde roet seg ned hvis de hadde fått seg noe.
Hva mener egentlig feministene at disse mennene bør foreta seg? Jeg ser stort sett svært få råd om hva de BØR gjøre og svært mange om hva de IKKE bør gjøre. Til tider er omtalen av dem direkte hånlig og nedlatende. Dette er kritikk av en sort som ikke er konstruktiv. Jeg beskylder ingen her for noe, men svar meg gjerne.
Kvinner er bare interessert i den ene prosenten av menn som har sjans på alle andre kvinner, altså menn med høy sosial verdi. Kjendismenn, menn med høy utdannelse, menn med mange venner og som er over gjennomsnittet sosial.
Det at de fleste kvinner benekter dette viser bare den totale mangelen på selvinnsikt og glorifiseringen av kvinnen.
Unge gutter ser fra barneskolen av at bare en til to prosent blir likt av jenter av den enkle grunn at de blir likt av andre jenter igjen. Gutter som dominerer på ikke-voldelig vis. Gutter som er ledere eller er venn av ledere.
Bare se på Justin Bieber. Jenter er flokkdyr og bryr seg altfor mye om hva andre jenter syns.
Dersom jeg som 25-åring kommer inn på et utested med en gjeng jenter og hilser på bartender, signaliserer jeg til de andre jentene der at jeg har en viss verdi. Det gjør jeg derimot ikke dersom jeg står alene med ølglasset nervøst plassert foran brystkassa.
Når kvinner kommer i midten av 20-årene vil mange se etter andre kvaliteter som høy utdanning.
Menn som er sjenerte, sliter psykisk og pga av dette har lav sosial verdi i kvinners øyne vil finne stor hjelp i noen pickup-filosofier. Og da snakker jeg ikke om den utdaterte boka The Game som selv forfatteren mener er utdatert.
Kvinner liker veldig dårlig at taperne skal lure de til å tro at de ikke er tapere.
Jeg må også si jeg er fullstendig likegyldig til hva mamma, bestemor og feminister måtte mene om gutters tilnærming til jenter. Og jeg tror heller ikke “teknikkene” vil virke mindre om noen setter dette på dagsorden da teknikkene er veldig diffuse. Vi snakker ikke om sjekkereplikker her :)
Det at noen kaller jenta for “target” synes også jeg er usmakelig, men jeg er usikker på hvor utbredt denne holdningen er.
Jeg forakter ikke kvinner selv om jeg vet hvilke knapper jeg skal trykke på for å bli likt. Mange kvinner er kyniske i valg av partner selv om de benekter dette.
Men hva med menn da? Er ikke de kyniske? Tja. Menn går først og fremst etter utseendet, så personlighet og så intelligens. Menn bryr seg derimot ikke om hva kvinnen har oppnådd eller vil oppnå. Menn liker “the girl next door”
Sånn sett så er menn i mye større grad interressert i selve personen og ikke hvor godt jenta er likt.
Til Pickupfyr som nevner sexkjøpsloven. Dette er en god artikkel om emnet:
http://maskulistene.blogg.no/1344537153_sexkjpsloven_br_avska.html
Og der sporet nok en forholdsvis fruktbar debatt av skinnene. Gratulerer, Renate.
Det er igrunn oppsiktsvekkende at når man går tom for argumenter, så hives det inn typiske brannfakler som “voldtekt av kvinner”, “menn er slemme” og at (selvfølgelig) argumenter fra menn generelt sett er “idiotiske”. Slike uttalelser er usedvanlig lite egnet til å endre saken og fremstår som en ren redningsplanke i 12. time.
For øvrig slutter jeg meg til Jonas sine innlegg, som i bunn og grunn bekrefter synspunktene i mine egne innlegg.
Hei, Jonas. Jeg er stort sett enig i det Ingrid kommer med her, og har ikke så mye å tilføye, jeg bare bet meg merke i én ting. Dette med at jenter på barneskolen vil ha samme gutt. Newsflash. Jeg kan navgi en 3-4 jenter jeg har kjent i løpet av min oppvekst som ALLE gutta ville ha. Jeg har jobbet på sommerleir, og også der var faktisk spredningen noe bedre blant jentene(Selv om den var minimal den også selvfølgelig). Nå er det sånn at allerede fra 14-årsalderen gikk utviklingen i riktig retning blant begge kjønn, så vidt jeg kunne se. Selvfølgelig er det fremdeles sånn at noen kvinner og menn i vennegjengen har mer draget generelt sett, men andre finner hverandre de også.
Det som irriterer meg er at gutter virker som de ikke ser at jenter også blir valgt. Hun jenta som står ved baren hele kvelden, og som stadig ser venninna bli sjekka opp føler seg ikke noe mindre “ikke-valgt”, enn en mann som går bort til en jente som ikke vil danse med ham(Siden det nå fremdeles ofte er på denne måten det foregår). Hun er høyst sannsynlig klar over at det ikke er en tilfeldighet. Det er sånn at både menn og kvinner har visse ting de syns er attraktive hos andre, og vi er alle fanget i en slags søken etter de tingene som vil gjøre oss mer attraktive. Enten det er selvsikkerhet, humor, store pupper, store overarmer eller hva man tror andre vil ha. Man kan syns at dette er riktig, eller galt, men at det er ekstremt mye verre for menn enn for kvinner, det kjøper jeg rett og slett ikke.
Jeg ser at pickupfyr refererer til “Florida-studien” av Clark og Hatfield. Ville bare kommentere at om noen har lyst til å høre mer om den, samt lære om noen av grunnprinsippene i evolusjonspsykologi så burde dere sjekke ut foredrag av David Buss på youtube. Det finnes en del av dem og han forklarer ting ganske godt
“Dette tråkker på ingen måte meg på tærne, men kanskje de damene som får karakter? Og et forslag kan være å kutte ut nettopp det. ”
Den viktigste bakgrunnen for bruken av tallkarakterer på utseendet blant PUAer er at kvinner ter seg forskjellig avhengig av hvor pene de er og for å sjekke dem opp er det en fordelå tilpasse seg det i en viss grad. Det er et subjektivt element i en vurdering av hvor pen en dame er, men det er både et ton av forskning somviser at ting slik som symetry og timeglass figur er universelt tiltrekkende for menn og at menn i hovedsak har veldig likoppfatning om hvor pene kvinner er og at menn er langt mere enige seg i mellom om kvinners utseende enn kvinner er ommenns utseende. Du vet jo godt selv fra ditt eget liv at et par tre jenter på skolen ble sett på som mye vakrere av guttene enn de andre og at gjennom hele livet har noen blitt konsekvent sett på som veldig pene, mens andre ikke har det. Hvor pen en kvinne er (ansett for å være i hvert fall) påvriker sjekking på flere måter.en såkalt 8er eller 9er krever mere selvsikkerhet, bedre “game” mere dominans, at du i enda større grad viser at du ikke er redd henne etc. En 6er eller 7er vil ofte føle seg overveldet om du sjekker henne opppå samme måte som en 8er eller 9er. De føler at du er en for attraktiv mann for dem. De vil ofte trenge at du i større grad viser hvorfor du vil ha akkurat dem gjennom mere komplimenter og de trenger ikke i like stor grad se deg som en dominant man for å ville ha deg. Det er mange andre aspekter rundt dette, men dette er det viktigste. Forøvrig er det mange PUAer som bruker begrepet “personal 10”. Det refererer til en kvinne som for de aller fleste nok er vakker,men på grunn av din personlige smak er hun perfektfor deg selv om du nok ser at mange andre ikke vil rangere henne som like pen.
Å bruke begrep som target har ikkenoemed dehumanisering å gjøre.Det handler bare om å ha enkle morsomme beskrivelser som analytiske verktøy. Det er slik menn snakker i guttegarderoben og det kommer altid til å HØRES mere problematisk ut for kvinner enn det faktisk er. Hvis du vil observere dehumanisering av det annet kjønn ta en tur på et jenteforspill og hør på hvor ydmykende de snakker om menn de har møtt/hatt sex med/vært i forhold med.
“Hva mener egentlig feministene at disse mennene bør foreta seg? Jeg ser stort sett svært få råd om hva de BØR gjøre og svært mange om hva de IKKE bør gjøre. Til tider er omtalen av dem direkte hånlig og nedlatende. Dette er kritikk av en sort som ikke er konstruktiv. Jeg beskylder ingen her for noe, men svar meg gjerne.”
Poenget som feminister her aldri later til å forstå er at dette er et NULL SUM SPILL. Uansett hva disse gutta gjør for å bli mere attraktive for kvinner og hvor godt de lykkes med det vil det barelede til at de nest minst attraktive gutta somtidligere fikk seg dame i blandt ikke lenger får det. Kvinner er grunnleggende mere selektive i valg av partner til langvarige forhold og i mye, mye større grad mere selektive når det gjelder uforpliktende sex. Det betyr at de vil uansett velge blant en mindre gruppe enn totalen av menn. De vil velge menn basert på hvem som er mest attraktive og det er RELATIVT. Kvinner er HYPEGAME/HYPERGAMOUS og det leder altid til en form for polygamisk struktur. I dag kan man bare formelt sett være sammen med en av gangen, men kvinner resirukulerer de samme attraktive mennene til forholdspartnere og har sex med et enda mye mindre utvalg menn når de har tilfeldig sex. Resultatet er at de mest attraktive mennene både lett og ofte får seg partner og kan bytte partner og at en mindre gruppe attraktive menn får seg utrolig mye tilfeldig sex, mens enn liten gruppe menn slitermedå få seg noe forhold og en større gruppe menn knapt noensinne får seg uforpliktende sex. Det fenomenet vil værekonstant i alle kulturer der det ikke praktiseres lisvlangt monogami slik at alle blir ca. likelig fordelt.
Såklart ikke ei feit stygg dame kan velge å vrake, me ei helt ok jente vil mye lettere få seg enn en helt ok fyr.
Ta en mann og ei jente ute på byen: om begge skal spørre en av det motsatte kjønn om å dra hjem å ha sex, hvem tror du blir avvist? Mest sannsynlig fyren. Jenter er vant til at gutter prøver seg, me s gutter er ikke vant til at jenter prøver seg. Så om gutten får muligheten tar han den kanskje. Om ei jente får et tilbud av en (kanskje den fjerde på den kvelden) sier hun nok nei, jemter sitter med makta, enkelt og greit.
Og Pickup har hjulpet ufattelig mabge menn utvikle seg til å bli mange jenters drømmemann, kjæreste, samboer osv. Hvorfor vil dere at gutter skal slutte å forbedre seg, fortjener ikke gutter også muligheten til å få litt tilfeldig sex om de har blitt avvist så mange ganger tidligere? Tenk litt over ting før dere svarer å slenger dritt om sjekkeartister damer.. men igjen, sikkert mange som blir brukt å kasta bort etter ei natt med sex å, men slik er langt ifra alle sjekkeartister!