Når ofrene har skyld i det selv
Det tok altså ikke mer enn noen måneder etter hendelsene fra 22. juli før det ble greit å legge skylden for det som skjedde på ofrene.
Først kommer det mer eller mindre skjulte hentydninger om feighet mot Eskil Pedersen med fleres valg om å legge fra kai med MS Thorbjørn. Per Sandberg forsnakker seg videre på talerstolen og glemmer at det faktisk var ofre etter 22. juli, det hele var faktisk ikke en del av valgkampstrategien til Arbeiderpartiet.
I gårsdagens Dagens Næringsliv går skatterettsprofessor ved BI Ole Gjems-Onstad ut i et leserinnlegg og sier at AUF må legge vekk sin “livsfjerne ideologi” slik at deres ”slakter” kan straffes på ordentlig måte. Han stopper ikke der, men mener også at AUFs ideologi førte til at politiets reaksjon var så lang som den var:
”Da det gjaldt, manglet politiet den maskuline aggressive pågåenhet som kunne endret situasjonen.”
Mener han altså at AUFs ”livsfjerne” ideologi har vært medvirkende til at politiet ikke kunne gripe inn? Fordi de var for feminine?
Bortsett fra Gjems-Onstads forutsetning om at politiet skal være maskulint for å fungere (jeg tror ikke du får høye odds for å vedde på hva Gjems-Onstad mener om kvinner i politiet), så ligger det en “dere kan takke dere selv” holdning i innlegget.
Ikke fullt så tilslørt er Fjordman – Breiviks “store sol”. I stedet for å ta inn over seg at han er en del av påvirkningskraften som på noen plan har skyld i tragdien, så går han lik så godt etter AUF på document.nos nettsider under Hans Rustads post om nettopp Gjems-Onstad (forutsetter at det faktisk er han).
“Det man derimot kan stille spørsmål ved er om den utbredte sympatien for terrororganisasjoner som Hamas, spesielt på venstresiden i norsk politikk og langt inn i SV, AUF og deler av Arbeiderpartiet, har skapt grobunn for et mentalt klima der terror og vold mot sivilister till en viss grad aksepteres som moralsk legitimt. Har det hatt innflytelse på Anders B. Breivik å leve i et slikt sammfunnsklima? Det vet vi ikke, men debatten er interessant og tabubelagt.”
Nei, der er jeg uenig med deg Fjordman. Det at du prøver å skyve skylden for en massakre fra deg selv, som morderen selv mener var (og sikker er) en viktig inspirasjonskilde, over på ofrene er ikke en interessant debatt. Det er ingenting mer enn ekstremt respektløst overfor ofrene og samfunnet ellers. Forhåpentligvis er den eneste leseren som tar Fjordman alvorlig personen i PST som jobber med å overvåke internettrafikken hans
Uavhengig om Breivik er syk eller ikke: det er den mørkes høyresidens frykt for muslimer og “de andre” som gav han en begrunnelse og rettferdiggjørelse for sine handlinger. Det er deres livsfjerne ideologier som, selv om de sannsynligvis ikke kan tillegges all skyld, i hvert fall var grobunn handlingene. Dette må både den mørke crazye og den seriøse høyresiden ta inn over seg.
Å tillegge ofrene skyld for handlingen, fordi de “ba om det” brukes til tider aktivt i voldektsdebattene. Mitt håp for 2012 er at dette er det siste vi ser av forsøk på å tillegge AUF og venstresiden skyld for det som skjedde 22. juli.
Bildet er tatt av Kim Erlandsen – NRK- NRKp3 og finnes her (CC BY-NC-SA 2.0)
Takk til Johan Brox for tips om hva som rører seg på document.no
Om forfatteren
Ingrid
Jeg er en 30 år gammel jurist med mann, barn og hund. På mange måter veldig konvensjonell, på andre måter ikke. Er politisk rådgiver for SV på Stortinget og ellers interessert i friluftsliv og hundetrening.
Related Posts
-
Snikrasismefiseringa av Norge – en fortelling om ubehag
”Det er underlig å komme til Norge og se at det er greit å skille folk på bakgrunn av etnisitet. Det er skikkelig ubehagelig å […]
Hvordan kommer du til konklusjonen der du dytter en mening på Onstad som han ikke gir (kvinner i politiet)?
For manglet politiet pågåenhet i alvorets time? Hvis nei, så har man altså et problem.
Så vidt jeg vet så er ikke konklusjonene klare angående politiets handlinger, jeg har ingen politifaglig kompetanse og aner ikke hvorvidt de “manglet pågåenhet” som du sier. Om du har det aner jeg ikke, men jeg vil ihvertfall ikke konkludere her.
Grunnen til min – litt flåsete – kommentar om hva Gjems-Onstad tenker om kvinner i politiet er at han kritiserer de for å mangle maskulinitet. Kvinner i politiet er vel da kjerneeksempelet på slik avmaskulinisering. Hva pågåenhet og agressivitet egentlig har med maskulint og feminint får være opp til Gjems-onstad å mene noe om.
Men enig i at det er litt flåsete. Poenget står likevel klart.
Politet mangla ikkje berre “pågåenhet” ifølgje Gjems-Onstad, men “maskulin, aggressiv pågåenhet”. Maskulin = mannleg. Case closed.
Og? Aggresivitet er nå biologisk og godt dokumentert å finnes i større grad hos den mannlige delen av befolkningen enn den kvinnelige. På godt og vondt.
Om det hadde vært kvinner som hadde utført dette, utmerket.
En trenger ikke politifaglig kompetanse til å se at de første politistyrkene hadde mulighet til å ta seg over. De var tungt bevæpnet. Det vi vet er at de ikke gjorde det. De manglet, eller bevist valgte bort en aggresiv holdning. Med det resultat at ca 30% (minst 20 av 69) av de drepte ble drept fordi de valgte dette bort (drept det siste kvarteret).
Nå er du ute på tynn is. Aggressivitet er ikke godt dokumentert å være biologisk. Det at aggressivitet i mange samfunn observeres i større grad hos den mannlige delen av befolkningen enn hos den kvinnelige, gjør ikke at det er en korrelasjon mellom biologi og aggresjon.
Javel. Kanskje en ide å påpeke at aggresjon har en vesentlig komponent med hormondannelse å gjøre.
Politiet skulle hatt helikopter og klarare beredskap. Dei skulle ikkje ha lasta båten så full at han måtte snu. Kva har dette med hormondanning å gjere?
Eg er svært, svært glad for at politiet ikkje synte “den maskuline, aggressive pågåenhet” då dei rykka inn i ein potensiell gisselsituasjon på ei øy med fleire hundre ungdommar.
@johan brox
Ja, den potensielle situasjonen visste jo seg bare å være en bløff.
Testosterone
Hormones are chemicals that circulate in the body affecting cells and the nervous system, including the brain. Testosterone is a steroid hormone from the androgen group. It is most linked to the prenatal and postnatal development of the male gender and physique, which in turn has been linked on average to more physical aggression in many species. Testosterone is also present to a lesser extent in females, who may be more sensitive to its effects. Animal studies have also indicated a link between incidents of aggression and the individual level of circulating testosterone; however, the results in relation to primates, particularly humans, are less clear cut and are at best only suggestive of a positive association in some areas.
kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Aggression
Med andre ord, noe ganske annet enn det norskgoy skriver.
Ikke å anbefale, men gå frem til en mor med et lite barn, gi barnet en ørefik, så blir denne hypotesen om at kvinner er mindre aggressive raskt motbevist. ;)
Det er tydelig at Herr Gjems-Onstad ikke har vært ute med noen politibetjent i arbeid før. Eller aner hvordan deres hverdag ser ut.
Men det er jo en fordel å være uvitende når en skal tale med basis i sine egne fordommer…
Nå er ikke aggresjon = vold. Så det ville vært en feilslutning å si at kvinner ikke kan være voldelige pga hormoner som ikke er tilstede. Og det er heller ikke noe jeg påstår. Aggresiv i forhold til passiv reaksjon er det som var i mente her.
Eller som Brox påpeker, politiet kunne jo ha skadet gisler på Utøya. Ironisk.
“Så det ville vært en feilslutning å si at kvinner ikke kan være voldelige pga hormoner som ikke er tilstede”
Hvilke hormoner er det du mener ikke er til stede i kvinner som finnes hos menn? Testosteron? Det som artikkelen over nevner finnes i mindre mengde hos kvinner, men likevel finnes hos kvinner så vel som hos menn?
Er logikken din at jo mere testosteron=jo mer aggressiv? I så fall hevder du at mordere ikke kan noe for at de dreper, de er bare født slik. Eller hvis en fyr går bort og slår ned en tilfeldig person på gaten så er det fordi han ikke kan styre seg pga hormoner.
Hvis man kan styre sin aggresjon så er det ikke lenger noe som styres utelukkende av hormoner. Da er det noe som er tillært, sosialt betinget. Slik både du og Gjems-Onstad insinuerer det så er det venstresiden sin skyld fordi de ikke legger til rette for at fler menn skal utvikle aggressivitet og aggressive tendenser.
Da er det tåpelig å prate om hormoner og hevde at bare menn kan være aggressive.
Ps. Så du mener en kvinne som mister befatningen og går til angrep på deg ikke er aggressiv? Hva er hun da? Rolig? Fattet? Tålmodig?
Vel, for å påpeke det nok engang. Så er det ikke noen likhetstegn mellom aggresjon og vold.
Men for å gi deg et kort hint: nevrotransmittere og alt det artige som følger med. Inklusiv hormoner, som er langt mer enn testosteron (som er i gruppen androgener). At kvinner har hormoner som er like som menn har da ikke noe å si pr se. Og jeg skulle da ønske at biologkjemi var så enkelt med en slik grunnleggende tanke. Serotonin er et godt eksempel på kjønnsforskjellene, som gir seg utslag i handlinger.
Ellers avslutter du med en tirade flotte stråmenn. Grattis. Ellers lykke til med din teori at det er enten eller.
Hva venter du på. Fortell Onstad hvordan det virkelig er å være politibetjent.
Du skriver en masse vissvass uten noe konkret. Du hevder aggressivitet er sosialt betinget. Så henviser du til biologien.
Få se om det er mulig å få noe konkret ut av deg: mener du aggressivitet er sosialt eller biologisk betinget?
Hvordan mener du feminister har redusert aggressiviteten hos det norske politi?
Har du en holdbar teori ville det være strålende! Jeg vet om mange som ville sette pris på at menn ble mindre aggressive på fredag og lørdagskvelder, slik at det ble mindre bråk, færre overfallsvoldtekter og rett og slett et fredeligere samfunn.
Har du ingen holdbar teori så vet du, like så godt som meg, at du prater bare tøv.
En artig skrue du. ;-)
Den første politistyrken ble bedt av sine overordnede om å ikke ta seg over. Det vet du siden du har fulgt med såpass godt at du har regnet ut hvor mange (du tror) de kunne spart livet til.
Forøvrig er ingen norske politimenn tungt bevepnet. Beredskapstroppen brukte mp5 på Utøya, noe som ikke er spesielt tungt. (At enkelte seler av politiets innsatsstyrke er tyngre bevepnet er ikke en del av det generelle bildet av bevepning av norsk politi.)
@Andreas Jan 15, 2012 “Du skriver en masse vissvass”
Aggresjon sosialt betinget? Vel, til en viss grad. Som alt annet kan det trenes og avtrenes. Men som også alt annet, ligger biologi i bunn. Hva vissvass det måtte være får være opp til deg.
Det er spesielt å se rødfeministene i samfunnet applaudere aggresivitet ovenfor politi ved handlinger som ikke skader noen, mens man klikker på “maskulin aggresivitet” når politi hadde valget mellom å være aggresiv eller passiv ved en situasjon der folk faktisk ble skadet. Hvem som har skylden, vel, jeg legger en god bolk skyld på “feministene” (les:rødfeministene, og ikke liberalfeministene).
Ellers får jeg bare sette det på vent, om en betraktelse hvordan det virkelig er å være politibetjent.
“Det er spesielt å se rødfeministene i samfunnet applaudere aggresivitet ovenfor politi ved handlinger som ikke skader noen, mens man klikker på “maskulin aggresivitet” når politi hadde valget mellom å være aggresiv eller passiv ved en situasjon der folk faktisk ble skadet.”
Få ett konkret eksempel på dette. Jeg er rødfeminist og har aldri applaudert agressivitet ovenfor politi. Du er rask med å være stor i kjeften, slenge folk i en bås og tillegge dem en masse meninger. Lurer på om du faktisk tror på dette selv.