14 Comments

1. 

   Andreas 21/01/2012

   M-mm, en god artikkel. Island hadde også vært på sin plass å nevne. :)
   http://www.arbeidslivinorden.org/i-fokus/likestilling-saa-in-i-norden/article.2011-03-03.3493673689

2. 

   carl 22/01/2012

   Finans og økonomi er litt mer komplisert enn feministiske, venstreorienterte ideologier og mindreverdighetskomplekser.
   Dette er useriøst

3. 

   Sunniva 22/01/2012

   Hei, Carl. Dette handler ikke om mindreverdighetskomplekser. Det handler om rettferdig fordeling av makt, penger og eiendom i en verden der noen av de aller største økonomiene er i dyp krise. Innlegget bidrar med et meget relevant kjønnsperspektiv. Det er mange meget seriøse økonomiske forskere som har et kjønnsperspektiv på deler av sin forskning, noe som er med på å komplettere et mangefasettert bilde. Det er ingen tvil om at temaet er relevant heller. For bare noen dager siden kunne Buson Marsteller melde om at kun én av ti sentrale maktososjoner i norsk finans- og næringsliv er besatt av kvinner: http://kvinner.hegnar.no/nyheter/article10254.ece.

4. 

   Ebba 22/01/2012

   Hei Carl! Kunne du vært litt mer spesifikk på hva du mener er useriøst med artikkelen?

5. 

   amabo 23/01/2012

   Hadde kanskje vært bedre om kvinnene skaffet seg jobb i det private marked og faktisk skapte noen verdier…

6. 

   Rune 23/01/2012

   Prater dere om ‘Grådige menn’ som i ‘grådige individer som i dette fallet er menn’ eller som i ‘alle menn er grådige’?

   Jeg er mann. Jeg er milesvis unna styreposter, millionlönn og min eiendom deler jeg 50% med min ektefelle. Jeg er pliktoppfyllende på akkurat samme vis som de aller aller fleste av mine mannlige kolleger og venner – og jeg er temmelig sikker, uten å ha statistikk å lute meg mot, på at 99% av menn er det.

   Er det da rett å skrive ‘Grådige menn’ eller burde dere fokusere på ‘grådige individer’. Jeg er også ganske sikker på at dere vil finne en kvinne eller flere i den gruppe som dere anser väre skyldige.

7. 

   Carl 23/01/2012

   For det første om hvilket kjønn som gjør eller ikke gjør, det er meg likegyldig. Jeg ser på individer. Kapitalisme ser ikke forskjell på menn og kvinner, den ser på kunnskap, erfaring og visdom. Så hvis du ikke har det vil du bli slaktet. Det er derfor jeg er imot for eksempel kjønnskvotering eller noen som helst kvotering. Jeg tror ikke på en bred mannskultur i næringslivet som ekskluderer kvinner, vi menn har også utviklet oss siden de franske overklassekvinnene krevde de samme rettighetene og pliktene. Ett internasjonalt selskap har ikke tid til å bry seg om det er skjørt eller dress på arbeidsplassen, de bryr seg om inntektene, innovasjonen og konkurransen. Du har ikke rett på en jobb fordi du har riktig kjønn, etnisitet eller religion. Du har rett på en jobb vis du egner deg best til den. Det er feil når ansvaret for flere milliarder av verdier, tusenvis av arbeidsplasser og innovasjon som er med på å forandre verden skal bestemmes ut ifra kjønn. De selskapene som ikke ansetter de dyktigste kvinnene, innvandrere og flerkulturelle vil tape mot de som gjør det. Kapitalisme tar fra de dumme og gir til de smarte uansett om hvor mye makt eller penger de har når de starter.
   Hvorfor statistikken er så skjev kan vell forklares at kulturen har vært annerledes før men jeg synes virkelig kvinnene tar igjen mannfolket. Du har Merkel, Christine Laagard, Martha Stewart, disse kvinnene har jo mer makt enn 99% av alle menn i verden. Men de har ikke kommet i den posisjonen fordi de har det rette kjønnet, de har kommet ditt fordi de er best i hva de gjør. Slutt å se på likestilling som en fotballkamp der det er 1-0 til menn. Se på lovverket, se på rettigheter og ikke minst plikter. Det andre kjønn er ikke din fiende.
   http://www.dn.no/forsiden/borsMarked/article2285521.ece
   http://karrierelink.no/ledelse/kristin_skogen_lund_er_norges_mektigste_kvinne/1824
   http://www.forbes.com/wealth/power-women/gallery/indra-nooyi#gallerycontent
   http://www.tv2.no/nyheter/okonomi/cecilie-fredriksen-overtar-gjerne-etter-pappa-3501849.html
   http://kvinner.hegnar.no/nyheter/article10315.ece
   Slutt å se på verden ett sted med urettferdighet og begynn å se på mulighetene. Du har ingen rett til å kreve noe du ikke eier, du må nok jobbe for det som alle andre kvinner og menn. Men du burde vite at du har muligheten å skape ett fantastisk selskap der du bare kan ansette kvinner om du vil. Kom dere ut av offer rollen
   «Hvis naboen bygger ett slott, ligger du ikke på sofaen å krever slottet, du bygger ett enda flottere slott» er mitt motto
   Så har vi den 1%, den 1% er ikke lett å være, heller ikke lett å bli. Penger vokser ikke på trær, å dra kaninen ut av hatten er ikke enkelt. Det er ikke enkelt å skape ett revolusjonært selskap som er med å forandre verden. Jobber er ikke enkelt å skape. De rike er ikke rike fordi de kjører aston martin og drikker champagne, de er rike fordi de har/investerer pengene i verdier, arbeidsplasser og revolusjonærene selskaper som er med å forandre verden til ett bedre sted. Farmasøytiske selskaper som utvikler medisiner, teknologi som hever menneskeheten til ett nytt nivå, banker som gir innovative eller småbarnsfamilier huslån.
   Hvorfor det kuttes i velferden er fordi vi ikke har råd til det, regnskapet går ikke rundt. Økonomien går ikke rundt lenger, da kan vi ikke ha en næringsfiendtlig politikk, næringslivet er det som har skapt velferden. Se på næringslivet som en plante, tar du all næringen og bladene fra den, dør den og da har vi ingen plante til å lage frisk luft med.
   Og så til ebbe: du har noen poeng som kan være interessant å drøfte, men det blir for dumt når hovedpoenget er å generalisere at menn er slemme(tatt på spissen). Så må man gå på det økonomiske, der du tar ting helt ut av sammenheng, og igjen skaper ett fiendebilde av at på grunn av at disse menneskene hadde det mannlige kjønn så skjedde det. Det blir for snevert, for lite nyansert og ikke minst kunnskap som du bruker som klipp og lim for å gange din virkelighetsoppfatning. Snøballen som startet boligkrisen i USA, startet med Bill Clinton Kongressen. og hvordan Hellas gikk/går konkurs handler om ett sosialistisk system som det ikke fins produktivitet fra. Det handler ikke om mannlige kjønnshormoner som får lov til å utvikle seg.
   Det ble en parodi på en sint raddis som krever høyere lønn, fri hele året(igjen tatt på spissen). Jeg beklager hvis jeg putter ord i din munn, men jeg har diskutert for mye med mine venner som deler disse kompleksene og virkelighetsoppfatninger. Mentaliteten er «Buhuu jeg har ikke makt eller penger derfor fortjener ingen det».
   Når det gjelder fremtiden tror jeg disse «skjevhetene» blir jevnet ut på grunn av at dagens kvinner vil opp, de vil tjene penger, være med å ta de store avgjørelsene. Unge kvinner jeg møter tar enhver utfordring de får. De tar høyere utdannelse. Jobber hardt og kommer seg frem. Skrekken deres er å få en jobb på grunn av kvotering. De vil vite at de fortjener jobben de har og at de blir målt i jobben de gjør, ikke om de er kvinne. Kvinner trenger ikke særbehandling. Det samme gjelder min observasjon av unge menn.

   Beklager et rotet innlegg, det ble ikke akademisk og heller ikke ryddig fordi jeg jobber imens jeg skriver, så innlegget har ikke min fulle oppmerksomhet.

8. 

   Ina 23/01/2012

   Man kan neppe bestride at det er maktens elite som har forårsaket denne krisen. Det er også de aller færreste som kan bestride at et overveldende flertall av dem som sitter med makt er menn. Det er derfor utrolig at folk som Carl kan tillate seg å avspise en intelligent artikkel med et meget kort innlegg som bruker ordet “useriøst”. Hvem er det som er useriøs her? Dette er et typisk eksempel på en nedlatende holdning fra en som unnlater å besvare saklige punkter med saklige motargumenter, men allikevel tillater seg å ganske enkelt beskrive det han kritiserer som “useriøst”. Carl: klarer du å motargumentere artikkelen på en overbevisende måte? Hvis ja, så gjør det! Jeg har selv jobbet i finans i mange år og har tre universitetsgrader i økonomi og filosofi. Og jeg kan helt klart si at finansmiljøet ikke er unntatt den sosiale dynamikken som tillater makten å fungere som den gjør. Dette er helt klart et mannsdominert machomiljø som har hatt altfor mye ubestridt makt. De har sluppet billig unna. Ikke engang litt ydmykhet i den offentlige debatten har vi sett. Dette er bare fordi resten av oss lar dem slippe unna med det.

9. 

   Rune 23/01/2012

   Ina: Hva vil du si med: “Man kan neppe bestride at det er maktens elite som har forårsaket denne krisen. Det er også de aller færreste som kan bestride at et overveldende flertall av dem som sitter med makt er menn.”

   At ettersom de fleste med makt inom finans er menn så har menn en kollektiv skyld i finanskrisen og kvinner er som kollektiv ett offer for den samme?

   (Det spörsmålet er relevant til artikkelforfatter også)

   Personlig er jeg ikke veldig hypp på å sitte med skyldfölelse for finanskrisen ettersom jeg ikke på noen måte kan se at jeg har påvirket hendelsesforlöpet. Hvorfor kriminalisere 99.9% av menn for noe 0.1% har gjort? Er jeg en voldtektsforbryter også da de fleste voldtektsforbrytere er menn?

10. 

    Drukulu. 23/01/2012

    Den måten å tenke kjønn på som benyttes her er ytterst diskriminerende: alle menn er ikke voldsmenn fordi noen er det, ikke alle menn sitter på toppen av en finansinstitusjon. Ikke bare er det en skammelig måte å argumentere på, det heller ikke gyldig å argumentere for at det er en stor overføring fra kvinner i omsorgssektoren, det er motsatt; det er en stor overførsel av vital ressurser fabrikert, dyrket, utvunnet og på andre måter fremstilt av menn: jordbruk, industri, transport og naturvitenskapelig forskning er alle felter med en mannlig majoritet, som kan slik kan tolkes som at de deler sin produksjon med kvinner, noe som resulterer i en balanse, hvor kjønnene bytter håndfaste varer mot myke tjenester, som nødvendigvis ville resultere i at de som produserer de harde varene vil inneha majoriteten av disse, mens kvinner vil inneha monopol på en del myke tjenester, slik det også fremstår i dag hvor menn blir regnet som mindre følelsemessig kompetente, mindre strukturerte, mindre egnede som omsorgspersoner og generelt mindre egnede på alle felter som har med andre mennesker å gjøre.

    En mann som ikke selv får noe utbytte av de praksisene dere nevner vil måtte forsvare de mennene som gjør det om dere argumenterer på den måten dere gjør, her er det ikke snakk om menn generelt, det er snakk om en liten gruppe menn. Kanskje vi rett og slett kan bruke eldre begreper som “klasse”?

11. 

    Carl 24/01/2012

    finanskrisen startet med at folk som ikke hadde råd eller vanligvis ikke fikk lån, fikk lån til å kjøpe bolig. etter tilltak fra Bill clinton kongressen. her startet snøballen å rulle som senere skulle vise seg å være dramatisk. en dårlig ide men som var ment godt. greit nok. det var de med mest penger og eiendom som tapte mest

    at det er flertall av de som har makt er menn, so what? hadde det vært noe bedre om det hadde vært kvinner som hadde mest makt? hadde krisen vært unngått om det var kvinner med mer makt? kapitalisme ser ikke forskjell på kjønn, etnisitet eller religion.

12. 

    ThomasMencken 24/01/2012

    Det er kun menn!

    Dersom man ser på kvinnelige ledere i bedriftene generelt utgjør jo kvinner i følge The U.S. Equal Employment Opportunity Commission mellom 40 og 47 % avhengig av sektor. Ut av de mest uansvarlige bankene, er det naturlig å dra frem Countrywide Financial, Freddie Mac, Fannie Mae og Lehman Brothers, alle hadde kvinner i sitt styre før og under finanskrisen. Vel, med unntak av Lehman som utløste den hele ved å bli slått konkurs.

    Det er også nødvendig å nevne at i følge PBS utgjør kvinner halvparten av Chief Executive Officers, 68 % av programoffiser stillingene og 93 % av støttestillingene for veldedige stiftelser. Videre kontrollerer kvinner over 18 år omtrent halvparten av all investeringsrikdom, 43 % av aksjeporteføljer med verdi over $50.000 og 45 % av investeringer i andre markeder. I samme artikkel blir det også nevnt at kvinner faktisk kontrollerer 51.3 % av rikdommen i USA.

    Når det gjelder 99 % av Verdens eiendom blir jo dette noe misvisende i denne sammenhengen da du i resten av teksten i stor grad konsentrerer deg om Europa og USA og tall på verdensbasis vil inneholder tall fra blant annet Midt-Østen der hele land er eid av en familie der kun mannen kan eie eiendom. Dette punktet er selvsagt ikke uproblematisk, men det blir noe misvisende.

    Det var jo da engang ikke bare unge, fremadstormende menn, men også ditto kvinner. Blant annet 18.4% av executive officers i finanssektoren i USA var kvinner. I 2010 utgjorde kvinner 24.3% av senior officers i Fortune 500 firmaer. Videre utgjorde kvinner 18.3% av styremedlemmer (17.4 i Fortune 500).
    I 2009 i følge U.S Equal Employment Opportunity Commission utgjorde kvinner:

    – 41.8 % av alle ansatte og 17.9 % av ledende stillinger innenfor «Securities, Commodity contracts & other financial investments»

    – 60.9 % av alle ansatte og 28.9% av ledende stillinger innen kommersiell bankdrift (DVS vanlig bank)

    – 53.4% av alle ansatte og 31% av alle ledende stillinger innen Regnskap, Skatt, Bokføring og Lønnstjenester.

    I 2010 utgjorde kvinner:

    – 53.2% av financial managers.
    – 60.1 % av regnskapsførere og revisorer.
    – 35.7 % av finansanalytikere.
    – 30.8% av finansielle rådgivere.

    Videre, utgjorde kvinner:

    – 63.9 % av totalt ansatte innen bank.
    – 78.6 % av ansatte innen Sparebanker inklusive Credit Unions.
    – 39.4 % av ansatte innen verdipapirer, fond, stiftelser og andre finansielle investeringer.
    – 60.5 % av ansatte innen forsikring.

    Så at «unge, fremadstormende menn» har spilt en rolle skal jeg gjerne være med på, men det er vel ikke fullt så ensidig som du presenterer det.

    Dersom kvinner har kontrollen omtrent halvparten av all investeringsrikdom, så følger det vel logisk at kvinner også betaler sin del til politikere for å fortsette å tjene sine penger.

    Kommersielle banker (der kvinner er over 60 % av ansatte samt 29% av ledere) brukte i følge rapporten $154 millioner på bidrag til politiske kampanjer samt $383 millioner på offisielt registrert lobbying.

    Regnskapsfirmaer (der kvinner utgjør 53% av totalt ansatte samt 31% av ledere) donerte $81 millioner til kampanjer og $122 millioner på lobbying)
    Verdipapirforetak (der kvinner utgjør 41.8% av alle ansatte samt 17.9% av alle ledere) donerte $512 millioner til kampanjer og $600 millioner til lobbying.
    Bankene måtte reddes, en konkurs ville medført mye større problemer enn de vi ser nå da både land og firmaer ville gått i stå. Det som ville skjedd kan bare sies å være en ren destruksjon av kapital og resultatet ville utvilsomt blitt en ny depresjon.

    Anbefaler en titt her forresten:

    http://money.cnn.com/news/storysupplement/economy/bailouttracker/

    Videre så er det jo engang slik at firmaer betaler skatt også. Når man tar med i betraktning at topp 1% ikke får så veldig mye i inntektsskatt, da kapitalskatten er mye lavere en inntektsskatten så tilsier jo dette at skatteøkninger i form av inntektsskatt ville være mindre effektivt. Ikke spør etter inntekt spør etter nettoformuen.

    Tilfellet er jo engang slik at det problemet vi nå opplever også skyldes de 99 % som har stemt for politikere som fører en politikk som ikke var eller er bærekraftig. USAs gjeld var 9 trillioner dollar i 30/9/2007 den er nå 13.5 trillioner. Skattekuttene under Bush som Obama forlenget utgjør mellom 1.3 trillioner og 2.8 trillioner og burde egentlig ikke blitt forlenget. Kriger i Irak og Afghanistan utgjør ca 1.25 milliarder.

    Videre så sier Storbritannias SSB at ledigheten fra Sep 2009 – November 2011 har ligger på gjennomsnittlig 7.3% for alle arbeidslystne, 7.7% for menn og 6.9% for kvinner.

    Jeg finner egentlig ikke noen tall som bekrefter dine 492 milliarder utbetalt til bonus, jeg fant 20.8 milliarder dollar, noe som tilsvarer rundt regnet 110 milliarder kroner, men Wall Street omsatte for 27.6 milliarder dollar. De gir pengene til de som har hjulpet firmaet med å tjene pengene og tilbyr stort sett eierandeler i firmaet. Er ikke dette mer eller mindre definisjonen på at «arbeiderne eier produksjonsmidlene og deler inntektene»?

    Jeg er ikke sikker på resonnementet til Lysbakken, men det fungerer jo den andre veien også, dersom man prioriterer velferd fremfor skattekutt omfordeler man fra menn til kvinner. Dersom menn må subsidiere kvinner så tilsier jo dette at kvinner må tas vare på, da kvinner må tas vare på tilsier det at de ikke klarer å ta vare på seg selv. Ganske diskriminerende egentlig.

    En Velferdsstat er avhengig av at den er bærekraftig, det var den ikke de aller fleste Europeiske land. Man kan ikke bare omfordele og omfordele pengene må komme fra et sted og det har en tendens til å bli en ond sirkel frem til den dagen når staten er insolvent. Ja, finanskrisen øket farten på toget til gjeldskrise men den var ikke den eneste årsaken. Dersom velferden er meget god og skatten meget høy, så lønner det seg ikke å jobbe.

    Jeg hater å si det til deg, men komme hjem sliten og utmattet, samtidig som du vet at det er mer arbeid som må gjøres, er det som kalles «å jobbe». Dersom du ikke er skikkelig sliten etter jobb, så jobber ikke du så veldig hardt at det gjør noe. Jeg ser på SSB at i undervisningssektoren jobbet 13% overtid i 2005 og 16% i helse og sosialtjenester. Sammenlign dette med 29% innen olje og gass, 25% innen industri og bergverk, 21% innen bygg og anlegg og 28% innen den finanssektoren du slakter i innlegget. Læreres lange ferier, sykepleieres immunitet mot oppsigelse, mindre overtid og så videre.

    Man kan faktisk øke effektiviteten gjennom nedbemanning i mange tilfeller. Man ville høyst sannsynlig kunne si opp en hel del mennesker innen stat og kommune dersom man moderniserte og effektiviserte systemene som benyttes.

    Overføringer fra menn til kvinner.

    Hva skal til for å stoppe denne overføringen av penger som menn har tjent til kvinner? Det som må til er at kvinner i større grad tar utdanninger og kjemper om jobbene hvor har muligheten til å få gode lønner, for eksempel innen olje, offshore, realfag, økonomi og lignende. Ved å gjøre dette vil det være et mye mindre behov for å ta pengene fra de menn og kvinner som jobber med verdiskapende arbeid i privat sektor.

    Vi har flere og flere kvinner som søker seg til sykepleierstudiet men så lenge det ikke er noen metode for å måle hvem som yter best og tar ansvar i henhold til ytelse så vil det være en jobb som ikke er så veldig bra betalt. De yrkene som er best betalt er som regel yrker hvor det er høye kompetansekrav, hvor innsatsen til en person er målbar, hvor personen har ansvar ovenfor andre og hvor det er mange som etterspør arbeidskraften.

    Den gigantiske utfordringen er jo at mennesker i kategori to har lett for å flytte til Singapore, eller Dubai, eller hvor som helst ellers hvor de kan tjene mer penger.

    Det blir litt som diskusjonen om lederlønninger i blant annet Telenor og Statoil, hvor man må tilby en konkurransedyktig kompensasjon for å tiltrekke seg gode ledere. En person som kan sitte som toppleder i Statoil kan sitte høyt på strå i de aller fleste utenlandske oljeselskaper også.

    Dersom man ikke får innført en finansskatt som rammer hele verden risikerer man jo at firmaer får bedre muligheter til å hente kapital i utlandet, videre at firmaer som har muligheten flytter utenlands.

    Som skatteflyktning John Fredriksen sa da han flagget ut hele flåten sin fra Norge, «Norge har et system hvor forutsetningene endrer seg hele tiden. Jeg kan ikke bli i Norge når usikkerheten om rammevilkårene er så store»
    Velferd.

    Velferd er betalt av innbyggerne i samfunnet samt andre inntekter en stat har, f.eks. olje. Man kan ikke betale for noe man ikke har råd til, det er ganske grunnleggende Luksusfellen logikk. Hellas opprettholdt en diger offentlig sektor, hadde fantastiske velferdsgoder og så videre, det hadde/har England, Italia, Frankrike og flere andre også.

    Man kan ilegge en såkalt «Tobin Tax» men den forutsetter at alle land gjennomfører den ellers vil man få «finansparadiser», videre så har jo de Forente Stater (som eventuelt måtte gjennomføre den) ikke retten til å ilegge skatter det er det kun hvert enkelt land som har.

    Det er utfordringer til hvordan inntektene fra en slik skatt skulle forvaltes, en del av pengene vil jo utvilsomt «forsvinne» i FN. Den vil jo «omfordele» penger fra rike land til fattige land noe som ikke nødvendigvis er negativt forutsatt at det skaper etterspørsel for vestlige produe. Vi vet allerede i dag at bistand er et meget komplisert område og i det tilfellet hvor FN håndterer bistanden så er jo oddsen god for at deler av pengene vil gå til de diktatorene som er grunnen til at bistanden er nødvendig.

    Kvinner kan gjerne tjene seg opp til sine 50%, jeg er egentlig ikke overbevist om at de ikke har vesentlig mer når man vet at de fleste av menn som tilhører 1% er gifte, ofte med en yngre kone og kvinner lever som kjent lengre enn menn.
    Man kan selvsagt bli sint, man kan hoppe på barrikadene, påføre samfunnet ennå flere kostnader i form av opprydding og ordensmakt. Som Einstein sa “Anger dwells only in the bosom of fools.”

    Men dersom man analyserer situasjonen og ser at et gjennomsnittlig styremedlem i et Fortune 500 selskaper gjerne er mellom 45 og 70 år gammel. Har fartstid og ledererfaring fra bransjen, som regel en utdannelse fra en eksklusiv skole så kan man regne litt.

    Dersom man går ut i fra at gjennomsnittet er 55 år gammel, noe som gir en arbeidserfaring utenom studier på omtrent 30 år, så er man på 1982. Dersom man går ut i fra 5 års utdannelse, så er vi i 1977, (før likestillingsloven). Jeg har ikke funnet statistikk i dette tilfellet, men jeg går ut i fra at jeg ikke er så langt fra sannheten dersom jeg sier at antallet studenter for bank, finans og lignende yrker i 1977 høyst sannsynligvis var mannsdominert.

    Jeg legger gjerne inn kildehenvisninger om ønsket.

    Jeg beklager at denne innlegget ble så lang.

13. 

    Pepsigro 26/01/2012

    Kvinner HAR organisert seg i Europa. De har organisert seg til å stemme inn sosialistiske politikere som i tiår har bygd en forvokst velferdsstat med stadig flere velferdsgoder og ansatte i offentlig sektio, noe som primært er innrettet for å komme kvinner til god. Kvinner dominerer i offentlig sektor, har høyest sykefravær, er mest uføretrygded osv. Likevel forsøker altså artikkelforfatterne å legge ansvaret for den enorme statsgjelden og budsjettunderskuddene vesten nå opplever på privat sektor (!). Dette blir rett og slett bare for dumt.

14. 

    Petter K. 11/09/2012

    Siden du legger all skyld på menn i forhold til de negative ting som har skjedd i verden –
    Kan vi jo snu hele spørsmålet, og gi all ros til menn for alt det bra som har skjedd også.
     
    Satt på spissen er det meste du ser rundt deg i et samfunn, bygget, laget eller oppfunnet av nettopp menn.
     
    Hadde det ikke vært for menn hadde vi vel gått glipp av 99% av alle geniale oppfinnelser som noensinne har blitt oppfunnet.